Решение по делу № 12-57/2017 (12-1062/2016;) от 08.12.2016

№ 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года            город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Б №» Б И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовского Т.И. № от 17 ноября 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовского Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ директор Б МО «Город Архангельск» «Б №» Б И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, как незаконное.

В судебном заседании Б И.А. доводы и требование жалобы поддержал в полном объеме по изложенным ней основаниям.

Заслушав Б И.А., исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении Б «Б №. 24» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлено, что Б И.А. допущено нарушения: - п.п. 4.9, 6.2, 7.1.8. 10.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях"; п. 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно - вычислительным машинам и организации работы ".

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № директором Б МО «Город Архангельск» «Б №» Б И.А. по адресу: г. Архангельск, <адрес> допущены следующие нарушения:

- количество детей, в классах исходя из расчета площади кабинетов №№ 108, 65, 1, 3, 69, 107, 67, 2, 109, 113, 66, 64, 111, 70, 68 превышает гигиенические нормативы, площадь на одного обучающегося составляет 1,7 м2 - 2,3 м2 (при нормативе не менее 2,5 м2);

- в соответствии с протоколом измерений метеорологических факторов от 14.10.2016 года № ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" параметры микроклимата по температуре воздуха в следующих помещениях: в спортивном зале (фактически составляет 23 град. С при нормативе 17-20 град. С); в комбинированной мастерской кабинет № 39 (фактически составляет 23 град. С при нормативе 17-20 град. С), не соответствуют санитарным требованиям; светопроёмы не оборудованы регулируемыми солнцезащитными устройствами (подъёмно-поворотные жалюзи, тканевые шторы): в комбинированной мастерской для мальчиков;

- в соответствии с экспертным заключением от 21.10.2016 года №09/6048эксп ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" установлено, что максимальный объем аудиторной нагрузки на обучающихся превышает требования, установленные в таблице № 3 СанПиИ 2.4.2.2821-10: в 4-ом классе максимально допустимая аудиторная недельная нагрузка (в академических часах) при 5-дневной неделе составляет 26 часов, тогда как гигиенический норматив составляет не более 23 часов;

- в соответствии с протоколом измерений искусственной освещенности от 14.10.2016 года № 11-1235/09 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" уровни искусственной освещенности в кабинете информатики № 78 (в точке № 1 по эскизу) (фактически составляет 167 люкс при нормативе 300 (500) люкс); в кабинете информатики (в точке № 3 по эскизу) (фактически составляет 250 люкс при нормативе 300 (500) люкс) не соответствуют санитарным требованиям.

За Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Б И.А.в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное Б И.А. административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

По существу в жалобе на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Б И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о незаконности постановления несостоятельны.

В частности довод заявителя о соответствии «средней» наполняемости школы не имеет правового значения, так как не свидетельствует о соблюдении установленной площади на одного учащегося в каждом конкретном классе.

Довод что специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» при измерении метеорологических факторов не учли количества работающих человек и скорость движения воздуха, а также и то, что в помещении отсутствуют явные избытки тепла, таким образом, показатели в протоколе измерений являются некорректными, несостоятелен, поскольку санитарно-эпидемиологическое обследование проводилось компетентными сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку данные протоколы отвечают требованиям закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме этого, следует отметить, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» является аккредитованной организацией в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Довод что при оборудовании светопроемов регулируемыми солнцезащитными устройствами накопляемость пыли в помещении увеличится, несостоятелен, поскольку оборудование окон солнцезащитными устройствами, при своевременной их уборке, не увеличит накопляемость пыли, а наоборот защитит от вредного воздействия солнечных лучей.

Учитывая, что Б И.А. вменяется нарушения п. 10.5 СанПин 2.4.2.2821-10, то его довод, что экспертное заключение не противоречит п. 10.6 СанПин 2.4.2.2821-10, не исключает допущенного нарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что максимально допустимая недельная нагрузка (в академических часах) при 5-дневной неделе в школе составляет 26 часов, при норме в 23 часа.

Довод подателя жалобы, что при проведении измерений уровня искусственной освещенности были неправильно определены контрольные точки, в связи с чем измеренная освещенность не соответствовала нормируемой, также несостоятелен, поскольку данные измерения проводились при участии Б И.А. компетентными сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», оснований не доверять выводам специалиста не имеется, так как данные протоколы отвечают требованиям закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Б И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в минимальном размере, и с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовского Т.И. № от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Б №» Б И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             С.В. Демехин

Копия верна: Судья          С.В. Демехин