Решение по делу № А82-2023/2012 от 22.11.2012

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль           

Дело № А82-2023/2012

22 ноября 2012 года

Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Орловой Ирины Юрьевны

к  Агропроизводственному кооперативу "Туношна" (ИНН  7627001292, , ОГРН  1027601594932), Белову Юрию Михайловичу

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности

третье лицо  - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

при участии

от истца – Орлова И.Ю. – паспорт, Ромакин Е.Б. – представитель по доверенности 76 АБ 0323979 от 09.04.2012г.

от ответчика 1 – Бедзюк Д.В. – председатель, выписка из протокола от 20.03.2008г.

от ответчика 2 – не явились

от третьего лица – не явились

установил: 

Орлова Ирина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с иском к   Агропроизводственному кооперативу "Туношна", Белову Юрию Михайловичу  о признании недействительным договора купли-продажи здания пилорамы, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 305,5 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский сельский округ, с. Туношна, ул. Костромская, д. 5а; сооружения кран-балки, назначение нежилое, общей площадью 591,8 кв. м, расположенного по  тому же адресу.

По ходатайству Белова Ю.М. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство  о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Первый ответчик иск признал, в отзыве на иск с учетом уточнения пояснил, что вопрос об отчуждении спорного имущества неоднократно рассматривался правлением кооператива и правление было против его отчуждения, поскольку пилорама и кран-балка необходимы кооперативу в производственной деятельности, однако, в результате уговоров Белова Ю.М. председатель кооператива настоял на совершении сделки купли-продажи, зная, что общее собрание её не одобрит.

Второй ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, информация о перерывах в судебных заседаниях, отложениях рассмотрения дела размещалась на официальном сайте в соответствии с требованиями законодательства.

В отзыве на иск Белов Ю.М. сообщил о несогласии с заявленными требованиями, считает, что оспариваемая сделка купли-продажи проведена с соблюдением норм гражданского законодательства с последующей государственной регистрацией права.

В дополнительном отзыве  от 10.04.2012г. пояснил, что без согласия общего собрания членов кооператива сделка купли-продажи спорных объектов  не могла состояться, поскольку такой документ входит в перечень необходимых документов для государственной регистрации. Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента приобретения здания пилорамы и сооружения кран-балки проводился ремонт данных объектов, приобреталось оборудование, оформлялся  кредит, объекты использовались по назначению.

Третье лицо явку не обеспечило, на основании запроса суда представило дело правоустанавливающих документов.

Заслушав пояснения истца по существу иска, суд установил следующее.

Орлова Ирина Юрьевна является членом Агропроизводственного кооператива «Туношна» с 19.03.2009, имеет имущественный пай.

Как молодому специалисту ей был выделен земельный участок под строительство долга, однако строительство затруднено ввиду отсутствия в хозяйстве возможности использовать ранее принадлежавшую хозяйству пилораму.

Орловой И.Ю. стало известно, что 26.02.2009 между АПК «Туношна» и Беловым Ю.М. был заключен договор купли-продажи здания пилорамы и сооружения кран-балки.

Полагая, что сделка купли-продажи от 26.02.2009г. является недействительной, совершенной с нарушением требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», положений Устава АПК «Туношна», истец обратился в суд с требованиями о признании названного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение,  суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.8 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена либо ассоциированного члена.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ в редакции ФЗ от 03.11.2006 № 183-ФЗ сделки кооператива  по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с п.3 ст. 20 ФЗ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между Агропроизводственным кооперативом "Туношна" и Беловым Юрием Михайловичем заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец (Агропроизводственный кооператив "Туношна") продает, а Покупатель (Белов Ю.М) приобретает в собственность недвижимое имущество: здание пилорамы, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 305,5 кв. м,; сооружение кран-балки, назначение нежилое, общей площадью 591,8 кв. м, принадлежащее АПК «Туношна».

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 300000 руб.

Из представленных первым ответчиком в материалы дела инвентарных карточек учета основных средств № 1531, 1545, описи инвентаризационных карточек по учету основных средств с 1999г., кратких оборотных ведомостей по счету №0100 «Собственные основные средства» с 1 января 2008г.  по 31 декабря 2008г. следует, что проданные по договору купли-продажи от 26.02.2009 кран-балка и пилорама относятся к основным средствам кооператива.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»  общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Устав АПК «Туношна» содержит аналогичные положения (п. 6.1,6.2 Устава).

В ходе судебного разбирательства установлено, что общее собрание членов кооператива «Туношна» не рассматривало и не принимало решение по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива – пилорамы и кран-балки, такое решение было принято на заседании правления АПК «Туношна» от 20.05.2008.

Председатель АПК «Туношна», представляющий кооператив в рассматриваемом споре, подтвердил, что общее собрание членов кооператива по рассмотрению вопроса отчуждения пилорамы и кран-балки не созывалось.

Ответчик Белов Ю.М. не представил суду доказательств того, что такое собрание проводилось.

В представленном третьим лицом деле правоустанавливающих документов (№76:17:115201:0494:090000008/0001 и  №76:17:115201:0494:090000008/0002) протокол общего собрания  членов АПК «Туношна» по вопросу отчуждения основных средств: пилорамы и кран-балки отсутствует.

Анализируя собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения требований  ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» при совершении 26.02.2009 сделки по отчуждению основных средств имеет место, вопрос  об отчуждении основных средств кооператива, отнесенный к компетенции общего собрания разрешен иным органом – правлением кооператива.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов недействительна, в связи с чем иск о признании сделки купли-продажи от 26.02.2009 недействительной подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Применительно к рассматриваемой ситуации, такое требование заявлено заинтересованным лицом – членом кооператива Орловой И.Ю.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть такая сделка не порождает юридических последствий, которых добивались совершившие ее стороны.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В рассматриваемой ситуации АПК «Туношна» обязано возвратить Белову Юрию Михайловичу денежные средства в размере 250 000 руб., полученные по договору купли-продажи пилорамы и кран-балки на основании приходного кассового ордера № 119 от 24.03.2009 (как пояснил председатель АПК «Туношна», остальные 50000 руб. Беловым Ю.М. не были оплачены по неизвестной причине). Ответчик Белов Ю.М. вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты сделки в полном объеме.

В материалы дела первым ответчиком представлена справка, подписанная главным бухгалтером Худяковой М.А. о том, что Беловым Ю.М. за пилораму и кран-балку денежные средства кроме оплаченной суммы 250000 руб. не вносились.

В свою очередь Белов Юрий Михайлович обязан возвратить АПК «Туношна» имущество: пилораму и кран-балку, приобретенные на основании недействительной сделки.

В случае наличия у него убытков, возникших в связи с заключением такой сделки, Белов Ю.М. не лишен возможности обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Довод истца о нарушении ее прав спорной сделкой проверен судом и признан обоснованным.

Как следует из пояснений Орловой И.Ю. в судебном заседании и представленных письменных доказательств, ей и другим молодым специалистам АПК «Туношна» были предоставлены земельные участки под строительство домов. Однако, в связи с низким уровнем заработной платы приступить к строительству они не имеют возможности. При наличии в хозяйстве собственной пилорамы Орлова И.Ю. и другие молодые специалисты могли бы приобретать пиломатериал для строительства домов по себестоимости, то есть по цене 2748 руб. за куб. м., тогда как средняя цена пиломатериалов составляет 5600 руб. за куб. м, в связи с чем, при необходимом объеме пиломатериалов – 35куб. м., затраты по приобретению пиломатериалов составят 196 000 руб. вместо 96180 руб. – по себестоимости.

Второй ответчик возражений по доводам истца не представил, в связи с чем на основании п. 2 ст. 9 АПК РФ несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением  исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.02.2009░. ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 305,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 5░; ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 591,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 5░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░"  (░░░  7627001292, ░░░░  1027601594932) ░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (10.06.1959 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (610007 ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 3) ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.