Решение по делу № 2-1340/2017 ~ М-367/2017 от 27.01.2017

Дело № 2 – 1340 /12- 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова Ивана Викторовича, Маховой Елены Александровны к Завалишиной Инне Викторовне о сносе мансардной части над гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Махов И.В. и Махова Е.А. обратились в Ленинский районный суд г.Курска с иском к Завалишиной И.В., в котором просили признать строение – двухэтажную пристройку к жилому дому со встроенным гаражом размером 4м. х 8,8м., пристроенную к жилому дому по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Завалишину И.В. за свой счет снести самовольную постройку – двухэтажную пристройку к жилому дому со встроенным гаражом размером 4м. х 8,8м., пристроенную к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым №, ранее №, и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, ранее с №, расположенного по адресу: <адрес>, является Завалишина И.В. Ранее их земельные участки составляли единый участок и находились в собственности ФИО7. В 2010 году ФИО7. возвел на данном участке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего произвел раздел единого участка на 2 земельных участка, и один из этих участков с кадастровым № вместе с расположенным на нем жилым домом продал Завалишиной И.В. На втором участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО7 также возвел жилой дом, который позднее продал Маховым. После приобретения участка с жилым домом Завалишина И.В. без устного и письменного согласия собственника смежного земельного участка, без соответствующих разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных, а также, пожарно-технических и санитарно-экологических норм и правил, самовольно пристроила к своему дому капитальное строение - гараж, одна из стен которого (по длине строения) находится на принадлежащем истцам земельном участке, площадь наложения составляет 4 кв.м., что подтверждается материалами судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Махова И.В. к Завалишиной И.В. Ответчик Завалишина И.В. в предыдущих процессах ссылалась на то, что она якобы купила у ФИО7. дом с уже пристроенным гаражом, однако, это не соответствует действительности и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах других гражданских дел № и №, согласно которых сначала были образованы земельные участки истца и ответчика, а впоследствии осуществлено строительство пристроенного к незавершенному строительством жилому дому гаража. Также, в представленном суду Градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> отражены строения, находящиеся на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику Завалишиной И.В., пристроенный гараж в данном документе также отсутствует. Своего согласия на возведение ответчиком капитального гаража фактически на принадлежащем истцам земельном участке, они не давали. Ответчик Завалишина И.В., осуществив самовольную постройку, грубо нарушила права и интересы истцов, при этом возведенная ею самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № г. по иску Махова И.В. к ответчику Завалишиной И.В. было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Махова И.В., и согласно данного решения суда на Завалишину И.В. была возложена обязанность за свой счет произвести устройство стропильной системы гаража с двухскатной крышей с уклонами в сторону заднего и переднего фасадов гаража. Однако, вместо переустройства стропильной системы гаража с двухскатной крышей, ответчица Завалишина И.В., на стадии проектирования, а затем и при строительстве, вопреки судебному решению и действующему Градостроительному кодексу РФ, возвела над гаражом второй, жилой «мансардный» этаж и, в нарушение действующих строительных норм и правил установила 2 окна, выходящие на территорию истца, скат кровли выдвинула более чем на 30 см. над территорией истца. Таким образом, в настоящее время ответчик фактически реконструировала гараж, превратив его в новый объект - двухэтажную пристройку со встроенным гаражом. Нарушения градостроительных правил и норм, пожарных правил и норм являются существенными, поскольку в случае возникновения пожара, схода с крыши наледи, снега и т.п., под угрозу будут поставлены жизнь и здоровье людей, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Впоследствии в ходе рассмотрения данного дела истцы, воспользовавшись своим правом, уточнили исковые требования и заявили требование о возложении на ответчика Завалишину И.В. обязанности снести надстроенную над гаражом при домовладении <адрес> мансардную часть с двумя окнами.

В обоснование данного уточненного требования истцы Махов И.В. и Махова Е.А. сослались на то, что в соответствии с заключениями экспертов № установлено, что исследуемый гараж лит. « Г» частично располагается на территории принадлежащего им смежного земельного участка <адрес>, что не соответствует градостроительным нормам, минимальное расстояние от цоколя гаража лит. «Г» до окон жилых комнат жилого дома № равное 5,70 м меньше минимально допустимого расстояния 6 м., что не соответствует градостроительным нормам; минимальное расстояние между цоколем гаража « Г» до стен жилого дома № составляет 5,70 м, что не соответствует противопожарным требованиям, и соответственно, представляет собой угрозу для их жизни здоровья. Спорный гараж ответчика после реконструкции, произведенной на основании решения Ленинского районного суда гг. Курска от 27.04.2016г. и в отсутствие согласия истцов и разрешительной документации в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ представляет собой двухэтажную пристройку с гаражом и с двумя окнами на втором этаже без внутренних перекрытий, но с возведенными балками для установки таких перекрытий в дальнейшем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасова О.А. поддержала заявленное требование с учетом уточнения, просила удовлетворить, поскольку возведенный мансардный этаж создает угрозу для жизни и здоровья истцов Маховых. Дополнительно также пояснила, что ответчик возвел мансардную часть с двумя окнами, при этом, перекрытие отсутствует, однако, имеются балки, в связи с чем, возможно дальнейшее благоустройство мансардного этажа как жилого помещения.

Представитель ответчика Щербаков А.К. возражал относительно удовлетворения уточненного требования, ссылаясь на то, что реконструкция крыши гаража и устройство стропильной системы произошло в рамках исполнения решения суда по иску Маховых, в связи с чем, заявленное требования о сносе чердачной части гаража является злоупотреблением правом со стороны истцов. Никаких строительных работ после вынесения решения суда его доверитель не производил, только реконструкцию крыши гаража. Также, указал, что реконструкция крыши гаража, произведенная его доверительницей, согласно заключения экспертов соответствует строительным нормам и правилам.

Представитель ответчика и одновременно третье лицо Завалишин С.Г. возражал относительно удовлетворения заявленного требования. Пояснил, что по решению суда они произвели реконструкция крыши гаража. В настоящее время это гараж с чердачным помещением. Данное помещение является чердачным, но не пристроенным мансардным этажом. Там нет перекрытий, отопления, оно является нежилым, использовать как жилое помещение его семья не намерена.

Истцы Махов И.В., Махова Е.А., ответчик Завалишина И.В., представитель Администрации ЦО г. Курска, ОСП по ЦО г. Курска в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что Махову И.В. и Маховой Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также, расположенный на нем жилой дом. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Завалишина И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Махова Ивана Викторовича к Завалишиной Инне Викторовне о восстановлении границ земельного участка, обязании совершить действия, встречному иску Завалишиной Инны Викторовны к Махову Ивану Викторовичу о переносе забора, в том числе, было постановлено о возложении на Завалишину Инну Викторовну обязанности за свой счет произвести устройство стропильной системы гаража с двухскатной крышей с уклонами в сторону заднего и переднего фасадов гаража.

При этом, в указанном решении суда отражено, что с учетом достигнутого в судебном заседании соглашения суд пришел к выводу об обязании Завалишиной И.В. за свой счет произвести устройство стрпильной системы гаража с 2-х-скатной крышей с уклонами в сторону заднего и переднего фасадов гаража.

Данное решение суда было обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения.

Также, в судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнительное производство в отношении должника Завалишиной И.В. по предмету исполнения, в том числе, об обязании Завалишину Инну Викторовну за свой счет произвести устройство стропильной системы гаража с двухскатной крышей с уклонами в сторону заднего и переднего фасадов гаража, по которому взыскателем является Махов И.В., было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.02.2017г. по административному делу по административному исковому заявлению административного истца Махова Ивана Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Махова Ивана Викторовича о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Согласно данного решения суда, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что согласно представленных материалов исполнительного производства, Завалишиной И.В. решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в добровольном порядке, а именно: последней были произведены работы по устройству стропильной системы гаража, в результате которых, была оборудована двухскатная крыша с уклоном в сторону заднего и переднего фасада гаража, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14.02.2017г. было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении проведенной по делу повторной судебной комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.:

1. Гараж лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>, частично не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно:

- исследуемый гараж лит. «Г» частично располагается на территории смежного земельного участка <адрес>, что не соответствует градостроительным нормам;

- минимальное расстояние от цоколя гаража лит. «Г» до окон жилых комнат жилого дома № равное 5,70 кв.м. меньше минимально допустимого расстояния 6 м., что не соответствует градостроительным нормам;

- минимальное расстояние между цоколем гаража лит. «Г» до наружных стен жилого дома № составляет 5,70 кв.м., что не соответствует противопожарным требованиям.

2. Исследуемый гараж лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>, частично не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: в части расположения гаража лит. «Г» относительно смежной границы земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого <адрес>.

Устранить имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных требований исследуемого строения гаража лит. «Г» без его сноса не представляется возможным.

3. На земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> А, находящемся в собственности Махова И.В. и Маховой Е.А., располагается часть здания гаража лит. «Г» домовладения <адрес>, находящегося в собственности Завалишиной И.В. Площадь участка наложения составляет 2,7 кв.м

4. Работы по реконструкции крыши гаража лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам.

5. Работы по реконструкции крыши гаража лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам.

При этом, в указанном заключении экспертов при ответе на вопрос № отражено, что при проведении осмотра установлено, что существующая крыша гаража лит «Г» выполнена в соответствии с представленной проектной документацией «Капитальный ремонт крыши над гаражом в жилом <адрес>». Гараж лит. «Г» имеет двускатную крышу, скаты которой устроены в стороны лицевой и тыльной стены строения. Также, в исследовании по первому вопросу установлено, что: крыша гаража лит. «Г» оборудована наружным организованным водоотводом дождевых и талых вод: вдоль скатов устроены подвесные водосточные желоба с уклоном в сторону водоприемной воронки, с обеих сторон желоба устроены заглушки; отведение осадков от водоприемной воронки предусмотрено с помощью устроенных колен по наружной водосточной трубе на поверхность земли земельного участка <адрес>. Таким образом, водоотвод дождевых и талых вод организован в сторону своего земельного участка и соответствует нормативным требованиям. На свесах крыши гаража лит. «Г» устроены трубчатые снегозадержатели в один ряд на расстоянии 0,62 м. от свеса кровли, что соответствует нормативным требованиям.

Учитывая, что истцами в ходе рассмотрения дела было уточнено заявленное требование и с учетом уточнения они заявили требование о сносе мансардной части над гаражом, учитывая, что представитель истца не оспаривала, что ответчиком после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГг. были произведены только работы по реконструкции крыши гаража, которые согласно вышеуказанного заключения экспертов соответствуют строительным нормам и правилам, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования.

При этом, суд учитывает, что реконструкция крыши гаража была произведена по требованию истца Махова И.В. на основании вынесенного судом решения по его иску, предъявленному к ответчику Завалишиной И.В., исполнительное производство по которому было прекращено в связи с фактическим исполнением.

В то же время, истцами не было представлено суду доказательств того, что в результате произведенной реконструкции крыши гаража нарушаются права или причиняется вред истцам или их имуществу, а также, доказательств того, между нарушением их прав и причиненным им вредом имеется причинено – следственная связь. Кроме того, не представлено доказательство того, что произведенная ответчиком реконструкция крыши гаража создает угрозу жизни и здоровья истцов.

Довод представителя истца о том, что спорный гараж после реконструкции, произведенной на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 27.04.2016г. и в отсутствие согласия истцов и разрешительной документации, представляет собой двухэтажную пристройку с гаражом и двумя окнами на 2 этаже без внутренних перекрытий, но с возведенными балками для установки таких перекрытий в дальнейшем, являются необоснованными, поскольку является предположением о намерении ответчиков в дальнейшем использовать его для обустройства 2 этажа. При этом, третье лицо и одновременно представитель ответчика Завалишин С.Г., пояснил, что гараж является нежилым помещением и неотапливаемым, и после реконструкции крыши гаража, проведенной ими во исполнение решения суда по иску истцов Маховых, они не намерены использовать его как жилое помещение.

При этом, соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался представитель истца, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела доказательств оплаты комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, обязанность оплаты которой была возложена на истцов, в данное судебное заседание не представлено, и с учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцами требования, в связи с чем, с истцов Махова И.В. и Маховой Е.А. в солидарном порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в полном объеме - в размере 31800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31800 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: