Решение по делу № 2-3773/2016 от 21.04.2016

Копия к делу № 2-3773/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Майкоп «03» июня 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Рамазановой И.И.

при секретаре Щербининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кардановой ФИО7 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.06.2015 года она заключила договор добровольного страхования транспортного средства №с САО «ВСК» на автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска.

19.08.2015 года автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска № получил механические повреждения.

При наступлении указанного случая, она в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением об изменении условий договора о форме возмещения причиненных ей убытков, а именно в денежном выражении.

Однако ответчиком САО «ВСК» было отказано в изменении условий договора, сославшись на то, что указанным договором страхования предусмотрено только одна форма выплаты - направление страховщиком ТС на гарантийное дилерское СТОА и как следствие проведение ремонтно-восстановительных работ. В связи с чем 17.03.2016 года ей было выдано направление на СТО.

30.03.2016 года она обратилась с повторной претензией в САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения по ее страховому случаю, однако ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, и повторно выдало направление на ремонт, в «Сервис-Люкс».

Ввиду того, что ответчик лишил ее права на возмещение ущерба в денежном выражении, она обратилась в суд за восстановлением нарушенного права и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере установленной судебной экспертизой, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в сумме цены услуги и пятидесятипроцентный штраф, а также судебные расходы по предоставленным суду квитанциям: услуги нотариуса – 1 040 руб., услуги представителя – 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цеев Р.С. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере 105330 рублей и УТС 41755,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в сумме цены услуги и пятидесятипроцентный штраф, а также судебные расходы по предоставленным суду квитанциям: услуги нотариуса – 1 040 руб., услуги представителя – 25 000 рублей.. Кроме того, просил взыскать понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пилищуков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме, поскольку хоть заявленное событие и было признано ответчиком страховыми случаем, однако истцу дважды выдавалось направление на ремонт ТС в СТОА, чем она не воспользовалась. Договором добровольного страхования предусмотрена только одна форма возмещения ущерба – ремонт ТС по направлению страховщика в СТОА. Кроме того, просил критически отнестись к выводам судебной экспертизы, поскольку на странице 10 экспертом указывается каталожный номер которого не существует, а при расчете экспертом УТС указан неверный коэффициент 0,7.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Кардановой З.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска г/н №.

15.06.2015 года истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства № №с САО «ВСК» на автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска. Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение" в пределах страховой суммы. Страховая премия по договору составила 70245,99 рубля. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, а именно из справки И.О. начальника Адыгейского ЦГМС от 21.08.2015 года усматривается, что 19.08.2015 года, в период с 14.00 – 15. 00 через территорию Республики Адыгея, проходил атмосферный грозовой фронт, ливневой дождь с грозой и градом, диаметр града составил 10-15 мм.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п.2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. Требования об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества истцом не заявлены, следовательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае необязательно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение № 123 от 06.05.2016 года ИП Нехай А.Р.), размер материального ущерба, (восстановительного ремонта) автомобиля Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска № регион, составляет 147085,07 рублей, размер материального ущерба составляет 105 330 рублей, УТС 41755,07 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с указанным заключением эксперта, а именно несоответствие каталожных номеров и коэффициента исчисления УТС указанных в экспертизе, судом был допрошен в качестве специалиста эксперт, проводивший данную автотехническую экспертизу.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Нехай А.Р., суду показал, что он проводил экспертизу по данному делу. При проведении экспертизы он действительно допустил техническую описку, указав не правильный каталожный номер на странице десятой, в связи с чем, стоимость лобового стекла составляет 7263 рубля, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта истца должна составлять 95633 рубля. Так же он допустил техническую описку при расчете УТС, указав не правильный коэффициент, в связи с чем, УТС должен составлять 38447,74 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба, (восстановительного ремонта) автомобиля Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска г/н № регион, составляет 134080,74 рублей, размер материального ущерба составляет 95 633 рубля, УТС 38447,74 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако только в сумме 5 000 рублей.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере цены услуги и пятидесятипроцентного штрафа за неудовлетворение заявленных истцом требований в добровольном порядке, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вина ответчика не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные ей судебные расходы на оплату судебной доверенности в размере 1 040 рублей, оплата услуг эксперта по проведению судебной экспертизы – 15 000 рублей. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Истец так же просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договора об оказании юридических услуг и расписки составляют 25 000 рублей.

Указанный размер не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кардановой ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать сСАО «ВСК» в пользу Кардановой ФИО9 сумму в размере №, из которой: № рублей – сумма причиненного ущерба, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 1040 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 15000 рублей – расходы понесенные на оплату судебной экспертизы и 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кардановой Замиры Адамовны причиненного ущерба в размере 13004, 33 рубля, законной неустойки и пятидесятипроцентного штрафа – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.06.2016 года.

Председательствующий: подпись Рамазанова И.И.

Копия верна:

Судья- Рамазанова И.И.