Решение по делу № 2-3731/2018 ~ М-3416/2018 от 22.06.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Г. к Кодыневу С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

установил:

В производстве Новгородском районном суде имеется гражданское дело по иску Ивановой Н.Г. к Кодыневу С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. <данные изъяты>. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области юриста 2 класс ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановой Н.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Ивановой Н.Г. ответчик Кодынев С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Проектстрой» и АНО «НЦСМ-Новотест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес истца: <адрес>. Именно по этому адресу ее извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что о судебных заседания, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Ивановой Н.Г. дважды не явилась в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░