Решение по делу № 2-942/2013 ~ М-321/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусова Вячеслава Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Костоусов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 203 529 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2012 г. на Екатеринбургской кольцевой автодороге, <адрес> в направлении от Челябинского к Тюменскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2114» под управлением Паршукова А.А. и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Дизель» под управлением Чукавина О.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Паршуков А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 09.11.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в силу того, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 35 647руб. 40 коп.

При этом причиненный истцу ущерб согласно отчету специалиста № от 25.12.2012 г. составляет 239 177 руб. 20 коп. Расходы на проведение оценки составили 7 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 203 529 руб.80 коп., а также расходы на услуги специалиста-оценщика.

Истец Костоусов В.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя по доверенности Лазареву О.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика и мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Дизель». Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 30.10.2012 г. на Екатеринбургской кольцевой автодороге, <адрес> в направлении от Челябинского к Тюменскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2114» под управлением Паршукова А.А. и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Дизель» под управлением Чукавина О.Н.

Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Паршуков А.А. Суд соглашается с такой позицией, поскольку из представленных документов следует, что он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечив постоянный контроль за движением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от 22.12.2011 г.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ и ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании данной нормы истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7). Ответчик произвел страховую выплату в размере 35 647 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.34).

Истец с данной суммой не согласен, указывает, что причиненный истцу ущерб согласно расчету специалиста ООО «Росоценка» № от 25.12.2012 г. (л.д.15-16) составляет 239 177 руб. 20 коп.

Суд принимает доводы истца о том, что выплаченное ему ответчиком страховое возмещение недостаточно для возмещения возникших в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. Суд соглашается с представленным им заключением специалиста ООО «Росоценка», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 239 177 руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 203 529 руб.80 коп.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.10.2012 г. на Екатеринбургской кольцевой автодороге, <адрес> в направлении от Челябинского к Тюменскому тракту, является страховым случаем, в результате него автомобиль истца получил механические повреждения, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению в размере 239 177 руб. 20 коп. При этом возмещению страховой компанией подлежит ущерб в размере 120 000 руб., т.к. в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в данном случае лимит страхового возмещения составляет 120 000 руб., следовательно, взысканию с ответчика подлежит разница между страховым лимитом и выплаченной суммой в размере 84 352 руб. 60 коп. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 84 352 руб. 60 коп.

На основании ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства. Иные требования сторонами не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костоусова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костоусова Вячеслава Александровича страховое возмещение в сумме 84352 руб. 60 коп., расходы на услуги оценщика в сумме 7 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 940 руб. 58 коп.. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.03.2013 г.

Судья: