Решение по делу № 10-76/2014 от 21.11.2014

№

Постановление

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда города Перми Чернышева Е.В., при секретаре Драчевой Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Шатровой С.С., адвоката Лысанова А.М., осужденной Григолюнене О.Н., материалы уголовно-исполнительной инспекции по апелляционной жалобе осужденной на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Грюголюне О.Н., <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.116 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ, заменено наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении Григолюнене О.Н. удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная Григолюнене О.Н. поставила вопрос об отмене постановления суда в связи с подачей кассационной жалобы на приговор мирового судьи в президиум Пермского краевого суда.

В судебном заседании осужденная, как и ее защитник, поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене постановления мирового судьи.

Государственный обвинитель считал необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы УИИ, суд считает, что решение мирового судьи о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы является верным, а апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

При принятии решения мировым судом учтено следующее: ДД.ММ.ГГГГ осужденная была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, кроме того, она была предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания и выдано направление для отбывания наказания в ООО <данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что осужденная прибыла в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ г., однако к отбыванию наказания не приступила, также не явилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что была предупреждена инспектором.

Таким образом, судом установлено, что Григолюнене О.Н. более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы.

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы осужденной о том, что она осуществляет уход за мужем в связи с его болезнью, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Также доводы жалобы о направлении кассационной жалобы в Пермский краевой суд на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливают исполнение судебного решения и не препятствуют разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также не соблюдение прав осужденной по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григолюне О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пермский краевой суд.

Судья Е.В.Чернышева