Решение по делу № 22-6/2017 (22-8398/2016;) от 16.12.2016

судья Таипов Э.Р.

дело № 22-6

АПЕЛЛЯЦИОННИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Погадаевой Н.И. и Суетиной А.В.

при секретаре Тукалове В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Галинурова А.Д. и в защиту его интересов адвоката Ладина С.М. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года, по которому

Галинуров А.Д., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по пп. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осуждён Целищев С.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших возражений, осуждённого Галинурова А.Д. в обоснование жалобы, адвоката Андрееву С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Галинуров А.Д. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть отрытое хищение имущества на сумму 4350 рублей, принадлежащего З., совершённое группой лиц по предварительному сговору с Ц., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 23 сентября 2016 года в Октябрьском муниципальном районе Пермского края.

В судебном заседании Галинуров А.Д. полностью признал вину, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Галинуров А.Д. находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что при одинаковой степени вины в совершённом с Ц. преступлении, суд назначил им разное наказание. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применения ст. 73 УК РФ;

адвокат Ладин С.М. находит приговор в отношении Галинурова А.Д. незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства, примирение с потерпевшим, суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Галинуров А.Д. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не был судим, не состоит на учёте у психиатра и нарколога, обстоятельств, которые бы отягчали его наказание, нет. Полагает, что суд оставил без внимания мнение потерпевшего, который просил не лишать Галинурова А.Д. свободы. Отмечает, что ущерб, причинённый ему преступлением, возмещён. Ссылаясь на положения ряда норм уголовного закона, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мингалеев С.Т. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела в отношении Галинурова А.Д. проведено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Галинурову А.Д. наказание, несмотря на доводы жалоб, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Так, при определении наказания суд, суд, наряду с характером, степенью общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все указанные смягчающие обстоятельства суд первой инстанции, учёл в полной мере.

Не оставил суд без внимания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мнение потерпевшего о наказании по делу публичного обвинения, на что ссылается защитник в своей жалобе, уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашёл. Данные выводы в приговоре судебная коллегия считает правильными.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осуждённого и защитника, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Выводы о невозможности назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре суда в достаточной степени мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Каких-либо данных о невозможности отбывания лишения свободы по медицинским основаниям Галинуровым А.Д. и его защитником в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, на правильность выводов суда в приговоре не влияют.

Судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.

Учитывая изложенного, приговор суда отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года в отношении Галинурова А.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)