Решение по делу № 2-946/2012 от 16.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                           Р Е Ш Е Н И Е                                 Д.№2-946/2012-53

И М Е Н Е М                        Р О С С И Й С К О Й                      Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2012г. г.Находка

Мировой судья СУ №53 г.Находка Приморского края О.В.Кирьянова,

при секретаре Дьяченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного <ФИО1> к ООО «КРАСНЫЙ МАМОНТ» о возмещении материального ущерба,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Suzuki jimny wide, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>. 30.03.2012г. около 13 часов 00 мин., управляя указанной автомашиной, он подъехал к магазину, расположенному по адресу ул.<ОБЕЗЛИЧИНО> в г.Находка, припарковался на обочине проезжей части дороги, где никаких запрещающих знаков, для остановки транспортных средств не установлено. На данном участке вдоль дороги напротив магазина, расположен баннер с рекламой, принадлежащий компании 000 «Красный мамонт». Когда он подошел к двери магазина, то услышал скрежет, обернувшись, увидел, что на его автомашину упал фанерный фрагмент баннера и деревянная рейка. Подойдя к автомашине, обнаружил, что при падении, фрагментом баннера автомашине причинены технические повреждения. О данном происшествии он сообщил в ГАИ, участковому, обслуживающему данный участок и в администрацию 000 «Красный мамонт». К месту происшествия подъехала представитель ответчика - директор магазина, которая факт повреждения автомашины по вине компании признала, однако возместить стоимость ущерба отказалась, предложила обратиться в суд. Работниками полиции было зафиксировали место происшествия. Согласно акта осмотра транспортного средства автоэкспертом «000 «Альфа-Групп» установлены следующие технические повреждения: релинг правый - сломан, зеркало заднего вида - разбито, крыша - загиб металла, стойка кузова - механические повреждения, стойка крыши правая - загиб металла, фара правая - сломан отражатель, фара левая - сломан отражатель. Согласно отчета №<ОБЕЗЛИЧИНО> «Альфр Групп» стоимость ремонта составляет 19 240 руб. 79 коп. Кроме того по вине ответчика истец понес дополнительные расходы: оплата услуг оценщика - 1 800 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы -  ­453 руб. 49 коп., претензии - 28 руб. 50 коп., госпошлина - 1 539 руб., стоимость услуг представителя - 5 000 руб. 04.05.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке. Ответа на претензию не поступило.  Истец просит взыскать в его пользу с 000 «Красный мамонт» стоимость ремонта автомашины в размере - 19 240 руб. 79 коп., оплату госпошлины - 1 539 руб., стоимость услуг оценщика - 1800 руб., расходы на почтово-телеграфную корреспонденцию - 482 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В судебном заседании истец Задорожный А.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что сотрудники ГАИ  прибыли на место происшествия  примерно в 15 час. 30 мин. и зафиксировали все имеющиеся повреждения на транспортном средстве, которые появились в результате обрушения части конструкции рекламного баннера. После, с учетом профессиональных навыков, данные  повреждения были описаны оценщиком в акте. Сразу после происшествия,  детально автомашину на предмет повреждений он не осматривал и не показывал сотрудникам ООО «Красный мамонт», так как опасался дальнейшего обрушения рекламного щита. Первоначально обратил внимание только на повреждение релинга. Детально повреждения транспортного средства были указаны в 17 часов, при осмотре сотрудниками ДПС. Указанные в исковом заявлении повреждения автомобиля были причинены в результате падения части конструкции рекламного щита.

Представитель истца на основании устного ходатайства Басалыга Я.И. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании должности - директор филиала в г.Находка ООО «КРАСНЫЙ МАМОНТ» <ФИО2> исковые требования признала частично и суду пояснила, что 30.03.2012г. в 13.00 часов по телефону было сообщено, что от рекламного щита, из-за сильного ветра упал кусок фанеры, который повредил транспортное средство, принадлежащее истцу. Данный рекламный щит принадлежит ООО «Красный  мамонт», установлен по адресу  г.Находка,  ул.Постышева, вдоль дороги. Следы обрушения рекламного щита были зафиксированы путем фотографирования сотрудниками ООО «Красный  мамонт», прибывшими на место происшествия. В тот день был очень сильный ветер, что подтверждается справкой метеорологического наблюдения. При осмотре повреждений транспортного средства представителем ответчика, были установлены:  повреждение релинга, а также царапина на крыше автомобиля. На месте происшествия о наличии иных повреждений истец не указывал, сумму ущерба не называл, пояснил, что укажет ее позже. После 17 часов истец подъехал к месту нахождения ответчика для решения вопроса о возмещении ущерба, где им было заявлено о наличии повреждений релинга, царапины  на крыше автомобиля, а также о повреждении фар- рассеивателей, бампера, левого зеркала, где в  трещинах  виднелась старая грязь. С указанными дополнительно повреждениями ответчик не был согласен, в связи с чем  вопрос о добровольном возмещении ущерба не был решен. Ответчик не оспаривает факт повреждения релинга, наличия царапин на крыше автомобиля истца, в результате падения части рекламного щита. Остальные повреждения, приведенные  истцом, возникли до происшедшего и не связаны с указанным событием. Требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения релинга и крыши автомобиля, ответчик признает, в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что дату точно не помнит из-за давности времени, весной 2012 г., она работала продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Находка, ул.Постышева,8. В обеденное время, она стояла на  крыльце магазина и  увидела, как подъехала машина белого цвета. Водителем данного автомобиля являлся ранее ей незнакомый Задорожный А.С. Водитель припарковал автомобиль рядом с  рекламным  щитом ООО «Красный мамонт», вышел из машины и пошел к пешеходному переходу.  В этот момент часть рекламного щита упала на его машину и скатилась в сторону дороги. Ранее она наблюдала, что этот рекламный щит от порывов  сильного ветра  шатается.  Кусок  от рекламного щита  упал на  машину,  скатился по ней и упал в правую сторону  от машины. Задорожный А.С. после  падения  рекламного щита вернулся  обратно к  транспортному  средству, а она зашла в магазин. Задорожный А.С. видел, что она стояла на  крыльце магазина, поэтому после произошедшего, подходил к ней, расспрашивая как очевидца.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что он работает в ООО «КРАСНЫЙ МАМОНТ», <ФИО2> является непосредственным  начальником. Дату произошедшего точно  не помнит за давностью времени, в марте - апреле 2012г., ему позвонила директор магазина ООО «Красный мамонт» - <ФИО5> и сообщила, что произошло частичное обрушение рекламного щита, который расположен по адресу: г.Находка, ул.Постышева. В послеобеденное  время, совместно с <ФИО5> он приехал на место происшествия. В результате падения части рекламной конструкции было повреждено  транспортное средство марки  «Сузуки  Джимни». Возле автомобиля лежала деревянная рейка 3 на 4 см, в 20 метрах от машины  лежал  лист фанеры с остатками рейки, который сорвало ветром с рекламного баннера, принадлежащего ООО «Красный мамонт». Рядом с транспортным  средством находился мужчина, ранее незнакомый, Задорожный А.С., который пояснил, что при падении рейки был разбит релинг, расположенный  на  крыше его автомобиля, при этом указал на отсутствие иных повреждений транспортного средства. Он и <ФИО5>  сфотографировали повреждения, осмотрели транспортное средство истца, где иных  повреждений установлено не было. После чего, Задорожный А.С. вызвал сотрудников ГИБДД, а они вызвали бригаду рабочих, которая  занялась восстановлением поврежденного   баннера. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, осмотрели поврежденное транспортное средство, составили какие-то документы, при составлении которых, он участия не принимал, т.к.  занимался поврежденным баннером.

 Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что работает в ООО «КРАСНЫЙ МАМОНТ»,  <ФИО2> является непосредственным  начальником. Дату, время произошедшего, за давностью не помнит, весной  2012г., в обеденное  время, поступил  звонок  в магазин «КРАСНЫЙ МАМОНТ» от молодого человека, который представился как <ФИО6> и пояснил, что рекламный баннер, принадлежащий ООО «КРАСНЫЙ МАМОНТ» упал на его машину, в результате чего причинил  повреждения. Она совместно с  инженером  <ФИО7> выехала на место происшествия, где находился истец Задорожный А.С., который показал им на повреждения, принадлежащего ему транспортного средства. Она видела поврежденную пластмассовую дугу, которая  располагалась на  крыше  транспортного средства с правой стороны. Задорожный А.С. пояснил, что иных повреждений автомобиля не имеется. Она осмотрела и сфотографировала транспортное средство. Позже истец позвонил директору и предъявил для возмещения ущерба дополнительные повреждения, а именно : левое зеркало, светоотражатели. Считает, что истец  воспользовался ситуацией и предъявил для  возмещения ущерба все повреждения  транспортного средства, которые  возникли  не только от падения части рекламного баннера.  

            Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал ГАИ по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.   

            Как следует из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2012г., 30.03.2012г. в 13.00ч. по адресу ул.Постышева,15 г.Находки было повреждено транспортное средство марки Сузуки Джимни Виде К353АК125, находящегося около рекламного щита. Инспектором ДПС Киреевым Д.А. установлены следующие повреждения : разбито левое зеркало, царапины на капоте, разбиты рассеиватели передних фар, деформация крыши с права, разбит правый релинг.    

            Согласно объяснения Задорожного А.С. от 30.03.2012г., в 13.00 ч. 30.03.2012г. в результате падения деревянной части рекламного щита ООО «Красный мамонт», установленного между домами №№15 и 19 по ул.Постышева, в г.Находке, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Сузуки Джимни Виде <ОБЕЗЛИЧИНО> а именно: поврежден правый релинг, погнута и повреждено лакокрасочное покрытие крыши, отлетели рассеиватели фар головного света, очевидцами произошедшего являются : Хоменко Н.А., Деревцова Н.А.

            Факт повреждения транспортного средства марки Сузуки Джимни Виде К353АК125 30.03.2012г. в результате падения части рекламной конструкции ООО «КРАСНЫЙ МАМОНТ» подтверждается также показаниями очевидца произошедшего, Деревцовой Н.А., данными в ходе судебного заседания.

            Принадлежность автомобиля марки Сузуки Джимни Виде <ОБЕЗЛИЧИНО> Задорожному А.С., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> от 02.08.2011г.

            Принадлежность рекламного щита ООО «КРАСНЫЙ МАМОНТ», расположенного по адресу г.Находка, ул.Постышева, в районе дома №15 и дома №19, не оспаривается стороной ответчика в ходе судебного заседания.

            Доводы представителя ответчика о повреждении при падении части рекламной конструкции в результате сильного ветра только релинга и крыши транспортного средства Сузуки Джимни Виде <ОБЕЗЛИЧИНО> опровергаются приведенной выше схемой ДТП от 30.03.2012г., составленной при осмотре автомашины инспектором ДПС Киреевым Д.А., показаниями свидетеля Деревцовой Н.А., указывающей на падение части рекламного щита на машину, а затем скатившегося по ней в правую сторону от машины, объяснением Задорожного А.С., данным сотрудникам ДПС 30.03.2012г.

            С учетом изложенного, к показаниям свидетелей Белова О.Н. и Наумкиной Л.И., находящимися в зависимом служебном положении от представителя ответчика Горяиновой Л.А., в той части, что на автомашине при осмотре имелось только повреждение правого релинга, суд относится критически, также судом усматриваются противоречия в показаниях данных свидетелей, где Белов О.Н. указывает об отсутствии иных повреждений автомобиля, а свидетель Наумкина Л.И. указывает на происхождение иных повреждений ранее произошедшего- 30.03.2012г.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета оценщика №04-12/0153(А) от 19.04.2012г., рыночная стоимость до аварийных свойств транспортного средства Сузуки Джимни Виде К353АК125 с учетом износа запасных частей составляет 19.240руб.79коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «КРАСНЫЙ МАМОНТ», являющегося причинителем вреда.

Судебные издержки в виде: расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1.800руб., почтовых расходов в сумме 481руб. 90коп., подтверждаются соответствующими квитанциями и в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя Басалыга Я.И. в сумме 5.000руб., с учетом категории сложности дела, объема предоставленных стороной истца доказательств.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 769руб.63коп. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                           Р Е Ш И Л :

            Взыскать с ООО «КРАСНЫЙ МАМОНТ» в пользу Задорожного <ФИО1>  в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 19.240руб.79коп., судебные издержки в виде: расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1.800руб., почтовых расходов в сумме 481руб. 90коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000руб., гос.пошлину в размере 769руб.63коп., всего подлежит взысканию сумма 27.292руб.32коп.

            Решение может быть обжаловано в Находкинский городской суд в течение месяца  путем принесения апелляционной жалобы, через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                О.В.Кирьянова