Решение по делу № 9-95/2016 от 05.05.2016

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года                                                                                        п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В.,

рассмотрев исковое заявление Мягченкова И.Ю. к Комлеву С.П. о взыскании неустойки по договору займа,

ус т а н о в и л:

Мягченков И.Ю. в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с иском к Комлеву С.П. о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он обратился в Буйский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Комлеву С.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 4 095 000 руб., судебных расходов. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Комлева Г.Ю., заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Комлева С.П. и Комлевой Г.Ю. задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в равных долях. Решением Буйского районного суда Костромской области исковые требования Мягченкова И.Ю. были удовлетворены частично. С Комлева С.П. взыскана задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 033 200 руб., из которых сумма основного долга - 1 500 000 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 200 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом рассмотрения указанного дела явилось неисполнение ответчиком Комлевым С.П. взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (п. 3) в случае просрочки указанного в п. 2 договора срока, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. На день предъявления настоящего иска сумма основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб. не возвращена истцу даже частично. Поскольку решение суда не исполнено, то на сумму займа в размере 1 500 000 руб. подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 204 дня в размере 3 060 000 руб. из расчета: 1 500 000 руб. (сумма долга) х1% (п. 3 договора) х 204 (дни просрочки). Однако истец полагает, что данная сумма неустойки завышена и применяя ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 1 000 000 руб.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, истец был извещен о необходимости устранения указанных в определении недостатков искового заявления в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Во исполнения указанного определения судьи, представитель истца по доверенности Б. направила в суд уточненное исковое заявление, исключив из числа ответчиков Комлеву Г.Ю. Также было заявлено ходатайство о приобщении определения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и подлинника квитанции об оплате государственной пошлины из материалов дела №.

Ходатайство о приобщении определения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из материалов дела № подлежит удовлетворению.

Однако определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в настоящее время в законную силу не вступило, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при подаче иска в суд. Данное определение может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, только после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Мягченкова И.Ю. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Мягченкова И.Ю. к Комлеву С.П. о взыскании неустойки по договору займа возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с данными требованиями при устранении соответствующих недостатков.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино).

Судья                                                                                                     М.В. Виноградова