Решение по делу № 2-623/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 19 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Балашова И.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 к ООО «Корвет», Скоробогатову С.А., ООО «Бензосервис», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Иск мотивировал тем, что 11 июля 2013 года заключил с ООО «Корвет» договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок по 20 июня 2018 года с уплатой <...> % годовых. Кредитное обязательство обеспечивалось: поручительством физического лица Скоробогатова С.А., ООО «Бензосервис», Гарантийного фонда Рязанской области; залогом имущества, по договору ипотеки № <...>, договору залога № <...>, принадлежащего ООО «Бензосервис»: здания, назначение: нежилое, <...> -этажный, общей площадью <...> кв.м., инв.№ <...>, лит. <...>, по адресу: <...>, условный номер <...>, земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №<...>, по адресу: <...>; анализатора качества, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкости №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., крана <...>, <...> единиц, крана раздаточного с счетчиком <...>, насос <...>, <...> ед., счетчика учета нефтепродуктов, <...> ед., трубопровода, <...> г.в., а также залогом имущества, по договору залога № <...>, принадлежащего ООО «Корвет»: товаров в обороте: горюче –смазочные материалы, бензин регулятор – <...>., горюче –смазочные материалы, бензин регулятор – <...>., горюче – смазочные материалы, дизтопливо <...>, <...>. В нарушение условий, определяющих порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, предусмотренных п. <...> договора, заемщик с октября 2014 года прекратил исполнять обязательства надлежащим образом, а, начиная с января 2015 года исполнение обязательств прекратилось в полном объеме, последнее поступление денежных средств было произведено 24 декабря 2014 года в сумме <...>, в результате чего по состоянию на 09 февраля 2015 года у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> – просроченная задолженность по основному долгу; <...> – просроченные проценты, <...> – неустойка за просроченный основной долг, <...> – неустойка на просроченные проценты, а ответственность Гарантийного Фонда Рязанской области по договору поручительства составила <...>

Ссылаясь на то, что направленные 29 января 2015 года требования о возврате кредита ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, Банк просил суд взыскать с ООО «Корвет», Скоробогатова С.А., ООО «Бензосервис» в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях с каждого; с ООО «Корвет», ООО «Бензосервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> за обращение взыскания на заложенное имущество в равных долях с каждого; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой, а в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников, взыскать с Гарантийного Фонда Рязанской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Балашов И.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Корвет», Скоробогатов С.А., ООО «Бензосервис», Гарантийный фонд Рязанской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просившие, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным, на основании положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Соответственно кредитор при солидарной обязанности вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Одновременно, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Кроме того, в случае наличия соответствующего письменного соглашения, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), оговоренную таким соглашением.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 (в настоящее время переименован в ПАО Сбербанк, о чем внесены соответствующие изменения в Устав) заключил с ООО «Корвет» договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) сроком до 20 июня 2018 года, с лимитом в сумме <...>, под <...> % годовых.

В обеспечение исполнения указанного обязательства Банком были заключены:

- договор поручительства со Скоробогатовым С.А. № <...> от 11 июля 2013 года, взявшим на себя перед Банком солидарные с заемщиком обязательства за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 11 июля 2013 года;

- договор поручительства с ООО «Бензосервис» № <...> от 11 июля 2013 года, взявшим на себя перед Банком солидарные с заемщиком обязательства за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 11 июля 2013 года;

- договор поручительства с Гарантийным Фондом Рязанской области № <...> от 12 июля 2013 года, на основании которого поручитель обязался в субсидиарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 11 июля 2013 года в размере, определенном из расчета <...> % от суммы непогашенного основного долга.

- договор ипотеки с ООО «Бензосервис» № <...> от 11 июля 2013 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 11 июля 2013 года заемщик передал в залог Банку: здание, назначение: нежилое, <...> -этажный, общей площадью <...> кв.м., инв.№ <...>, лит. <...>, по адресу<...>, условный номер <...>, залоговой стоимостью <...>; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №<...>, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...>;

- договор залога с ООО «Бензосервис» № <...> от 11 июля 2013 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 11 июля 2013 года заемщик передал в залог Банку: анализатор качества, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>; емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в. залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в. залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в. залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в. залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в. залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в. залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в. залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в. залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, емкость №<...>, инвентарный №<...>, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>, кран <...> шар <...>, <...> единиц, общей залоговой стоимостью <...>, кран раздаточный со счетчиком <...>, залоговой стоимостью <...>, насос <...>, <...> ед., общей залоговой стоимостью <...>, счетчик учета нефтепродуктов, <...> ед., общей залоговой стоимостью <...>, трубопровод, <...> г.в., залоговой стоимостью <...>;

- договор залога с ООО «Корвет» № <...> от 11 июля 2013 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 11 июля 2013 года заемщик передал в залог Банку товары в обороте: горюче – смазочные материалы, бензин регулятор – <...> тн., залоговой стоимостью <...>, горюче – смазочные материалы, бензин регулятор – <...>., залоговой стоимостью <...>, горюче – смазочные материалы, дизтопливо <...>, <...>., залоговой стоимостью <...>

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем зачисления 19 июля 2013 года денежных средств в размере <...> и 11 октября 2013 года в размере <...> на расчетный счет заемщика

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии с условиями кредитного договора, ООО «Корвет» обязалось ежемесячно 20 числа каждого месяца производить платежи в размере <...> в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом; а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, процентов или иных платежей, обязался уплачивать неустойку в размере увеличенной в два раза размера ставки, указанной в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 кредитного договора).

На ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить в суд доказательство надлежащего исполнения кредитных обстоятельств, однако таких доказательств в суд представлено не был.

Напротив, как свидетельствуют представленные в суд выписки по счету, начиная с октября 2014 года, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а произведя последний платеж 24 декабря 2014 года в размере <...>, с января 2015 года исполнение обязательств прекратил в целом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, по состоянию на 09 февраля 2015 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 11 июля 2013 года в размере <...>, из которой: неустойка за просроченный основной долг – <...>; неустойка за просроченные проценты – <...>; просроченный основной долг – <...>; проценты – <...>, непогашенная до настоящего времени.

Скоробогатов С.А., ООО «Бензосервис», подписав договоры поручительства № <...> от 11 июля 2013 года и № <...> от 11 июля 2013 года, соответственно, взяли на себя обязательства на срок по 20 июня 2021 года отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Причем законность договора поручительства № <...> от 11 июля 2013 года, заключенного с ООО «Бензосервис», признана вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 мая 2016 года, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 11 июля 2013 года не погашена до настоящего времени, нарушение условий договора носит неоднократный характер, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате основного долга, а также взыскании начисленных процентов и неустоек по указанному кредитному договору за счет средств солидарных ответчиков ООО «Корвет», Скоробогатова С.А. и ООО «Бензосервис», обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное ООО «Бензосервис» и ООО «Корвет» в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств имущество.

В силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

При этом залог, согласно ст.337 ГК РФ, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст.349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст.350 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сторонами не было представлено доказательств изменения залоговой стоимости вышеуказанного движимого имущества, суд считает разумным и справедливым установить их начальную продажную цену для продажи с публичных торгов именно в размере его залоговой стоимости.

В то же время, суд полагает, что требования Банка к субсидиарному должнику – Гарантийному фонду Рязанской области заявлены преждевременно по следующим основаниям.

Так, исходя из ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ч.2 ст.399 ГК РФ).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (ч.3 ст.399 ГК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

По смыслу данных норм, требования кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, до тех пор, пока возможно взыскание средств с основного должника.

Однако, несмотря на предложение суда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что кредитор утратил возможность бесспорного взыскания средств с основного должника ООО «Корвет» в том числе с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Банка к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности суммы кредита по кредитному договору должно быть отказано.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Кроме того, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования Банка к ответчикам ООО «Корвет», Скоробогатову С.А., ООО «Бензосервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, как к солидарным должникам, и об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам ООО «Корвет» и ООО «Бензосервис», самостоятельно к каждому, удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований Банка к Гарантийному фонду Рязанской области отказано, расходы Банка на уплату госпошлины за их предъявление, также подлежат частичному возмещению, а именно по уплате госпошлины за предъявление имущественных требований в размере <...> за счет средств соответствующих ответчиков в солидарном порядке и по уплате госпошлины за неимущественное требование за счет средств соответствующих ответчиков в равных долях, то есть в размере <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корвет», Скоробогатова С.А., ООО «Бензосервис» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на:

Взыскать с ООО «Корвет» и ООО «Бензосервис» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

В исковых требованиях ПАО Сбербанк к Гарантийному Фонду Рязанской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись.