Решение по делу № 2-7230/2014 от 22.05.2014

№2-7230/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием ответчика Ханафиной Е.В., представителя ответчика Суткевич И.А. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яндубаевой О.И. к Ханафиной Е.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Яндубаева О.И. обратилась в суд с иском к Ханафиной Е.В. и просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Яндубаева О. И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка со стороны отца ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по вышеуказанному адресу и денежных средств. Когда истица обратилась к нотариусу, она узнала, что бабушка оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в том числе вышеупомянутую квартиру, ФИО1 завещала Ханафиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В первоначально поданном исковом заявлении истица в качестве основания для признания завещания недействительным истица указала на то, что завещание было подписано не ее бабушкой, а другим лицом.

Впоследствии истица представила в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительное исковое заявление, в котором истица изменила основание иска, просила признать завещание недействительным ввиду того, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, на основании ст. 177 ГПК РФ.

Полагает, что завещание должно быть признано судом недействительным, так как ФИО1 с 2008 года страдала рядом заболеваний, в том числе гипертонией, страдала ишемической болезнью сердца и мозга, а также было заболевание, связанное с недержанием акта дефикации и мочи, без врачебного контроля принимала лекарственные средства. Из-за заболеваний психическое состояние бабушки в последние годы ее жизни ухудшилось. Ее состояние здоровья и ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может руководить ими. Данное завещание затрагивает ее права и законные интересы, т.к. оставляет ее без наследства.

В судебное заседание истица Яндубаева О.И. не явилась, надлежащим образом была извещена, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик Ханафина Е. В. и ее представитель Суткевич И.А. пояснили, что покойная ФИО1 являлась соседкой Ханафиной Т.В., они познакомились и стали общаться, при этом ФИО1 часто помогала Ханафиной с маленьким ребенком, а Ханафина ходила в магазины, помогала ФИО1 по дому, готовила на свою семью и ФИО1. ФИО1 находилась в ясном уме, понимала значение своих действий и руководила ими. О том, что у нее есть внучка, оставшаяся после ее покойного сына, ФИО1 не скрывала, однако говорила, что они с внучкой и ее матерью в неприязненных отношениях и не общаются. О том, что ФИО1 имеет намерение завещать ей свое имущество ответчица узнала от самой ФИО1. О том, что ФИО1 ранее составляла на кого-либо завещание ответчице неизвестно. В момент смерти ФИО1 ответчицы в доме не было, поскольку она уезжала по делам на несколько дней, о своем отъезде она ФИО1 предупредила и попросила другую соседку присмотреть за ней. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещаниеможет быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещаниедолжно быть совершено лично. Совершениезавещаниячерез представителя не допускается. Завещаниеявляется односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрениюзавещатьимущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФзавещаниедолжно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенноезавещаниедолжно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записизавещаниямогут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительностьзавещания, в зависимости от основаниянедействительности,завещаниеявляется недействительнымв силупризнанияего таковым судом (оспоримоезавещание) или независимо от такогопризнания(ничтожноезавещание).

Завещаниеможет бытьпризнаносудомнедействительнымпо иску лица, права или законные интересы которого нарушены этимзавещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может бытьпризнанасудомнедействительнойпо иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составилазавещаниев отношении принадлежащего ей имущества, в том числе квартиры <адрес>, в пользу Ханафиной Е.В. Личность завещателя установлена, дееспособность ФИО1 проверена.

Завещаниеудостоверено нотариусом г. Уфы ФИО9, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Яндубаева О.И. является наследником по праву представления, после смерти своего отца.

Другие несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, иные нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, которые могут претендовать на наследство, отсутствуют.

Наследник позавещаниюХанафина Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истица Яндубаева О.И. обратилась к тому же нотариусу с аналогичным заявлением.

Обращаясь с заявлением об оспариваниизавещания, истец Яндубаева О.И. указала на то, что в момент составлениязавещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала рядом заболеваний, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом была опрошена в качестве третьего лица нотариус ФИО9, которая удостоверила завещание ФИО1 Нотариус пояснила, что таких завещаний, когда наследодатель оставляет свое имущество постороннему человеку, крайне мало в ее практике. Она хорошо помнит ФИО1, приходившую в нотариальную контору дважды. Первый раз она не стала удостоверять завещание ФИО1, предложив ей еще раз обдумать свои намерения. Однако ФИО1 пришла повторно и настаивала на совершении нотариального действия. При этом оба раза они долго беседовали, сомнений в умственных способностях ФИО1 у нотариуса не возникло, она хорошо понимала, что оставляет свое имущество постороннему лицу, имея близкого родственника - внучку. Однако настаивала на своем намерении, мотивируя это тем, что намерена оставить свое имущество тому человеку, который будет хорошо ухаживать за ней, таким человеком она считала Ханафину Е. В.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает в квартире <адрес>. Знала покойную ФИО1 около 4 лет, они часто общались во дворе, сидя на лавочке у подъезда. ФИО1 была женщиной адекватной, понимала все происходящее вокруг, знала жильцов дома и их детишек, называла их по именам. Она не скрывала того, что у нее есть родственники, однако не скрывала и того, что у них не сложились отношения, они к ней не приходили и не общались. Ханафина помогала ей по хозяйству, кормила. Последний раз видела ФИО1 дня за два до ее смерти, та не выходила во двор, поскольку похолодало.

Свидетель ФИО11, показала, что является старшей по дому, узнала, что покойная ФИО1 вселилась в их дом года 4 назад, до этого они были знакомы еще по работе в <данные изъяты> много лет назад. Стали вновь поддерживать отношения, ФИО1 отличалась хорошей памятью, помнила людей и события, происходившие задолго до этого. Она была совершенно нормальна, знала своих соседей и поддерживала с людьми отношения. Сын ее умер, а со снохой и внучкой она отношения не поддерживала, отношения у них были сложные. К ФИО1 приходила и помогала ей, в частности, некая ФИО16 из <данные изъяты>, которая говорила, что ее мать является землячкой ФИО1 ( из одной деревни). Она еще хотела свозить ФИО1 к матери в гости. ФИО1 поддерживала близкие отношения и с Ханафиной, которая помогала пожилой женщине, ухаживала за ней. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что она имела намерение оставить наследство тому, кто будет хорошо за ней ухаживать.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ Республиканская клиническая больница №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за психиатрической помощью не обращалась.

Судом установлено и подтверждается ответами на судебные запросы, что:

- по региональной информационно-аналитической медицинской системе «<данные изъяты>», сведений об обращении за медицинской помощью к врачам МБУЗ Поликлиника №43 г. Уфы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживавшей по адресу: <адрес> нет. В регистратуре и в архиве МБУЗ Поликлиника №43 г. Уфы амбулаторной карты ФИО1 нет. Врачами МБУЗ Поликлиника №43 г. Уфы справка о смерти на гр. ФИО1 не выдавалась;

- по журналам регистрации стационарных, амбулаторных больных, а также по компьютерной базе данных ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы сведения на ФИО1 отсутствуют;

- ФИО1 в ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РБ не состоит, за медицинской помощью к врачам-онкологам не обращалась.

Судом исследованы материалы гражданского дела, в том числе завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом ФИО9 и зарегистрированное в реестре за №; осмотрен представленный нотариусом реестр совершения нотариальных действий - удостоверения завещаний; свидетельство о смерти ФИО1; решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлен факт родственных отношений между истцом Яндубаевой О.И. и ФИО1; наследственное дело к имуществу ФИО1 ; письмо нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке спорной квартиры ФИО1; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Исследованы материалы проверки, зарегистрированные под № в Управлении МВД России по городу Уфе, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых видно, что опрошенные в процессе проверки Яндубаева О.И. и ФИО13 - мать Яндубаевой О.И., поясняли, что общались с ФИО1 последний раз около 4 лет назад, поскольку у них сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ они узнали о ее смерти.

Истица Яндубаева О.И., ее мать ФИО13 в течение длительного времени с ФИО1 не общались, не посещали ее, таким образом, они не могут дать объективных объяснений о состоянии ее психического здоровья. Других свидетелей сторона истца в подтверждение своих доводов не привлекла к участию в деле.

Из пояснений нотариуса ФИО9 видно, что она дважды подробно беседовала с ФИО1, и сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло.

Свидетели по делу, знавшие ФИО1 как соседку по дому, и лично не заинтересованные в исходе дела, также показали суду, что ФИО1 обладала хорошей памятью, понимала происходящее, была адекватной, однако по своему физическому состоянию и возрасту нуждалась в периодической помощи, понимала то, что ее близкие родственники в силу сложившихся отношений такую помощь ей не окажут, поэтому имела намерение как человек одинокий завещать свое имущество тому лицу, которое ей таковую помощь и поддержку окажет.

Любое лицо, не признанное судом недееспособным, в психическом здоровье которого сомнений не возникает, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, каковое ему принадлежит на праве собственности. ФИО1 была высказана в завещании ее последняя воля, в соответствии с которой все имущество, которое будет принадлежать ей на момент ее смерти, включая квартиру <адрес>, она желала передать в наследство Ханафиной Е. В., осуществлявшей за ней уход.

Завещатель вправе отменить или изменить составленное имзавещаниев любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещанияне требуется чье-либо согласие, в том числе, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемомзавещании( п. 1 ст. 1130 ГК РФ).

При этом тот факт, что ФИО1 ранее составляла завещание в пользу третьего лица, которое было ею отменено еще в 2011 году, не может сам по себе свидетельствовать о том, что ФИО1 не понимала значения своих действий и руководить ими, поскольку как составление завещания, так и его отмена являются неотъемлемым правом любого гражданина и могут совершаться им неоднократно в течение жизни.

Никаких объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение то, что ФИО1 при составлении ею завещания в апреле 2013 года понимала значение своих действий и могла руководить ими, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих указанные истцом обстоятельства.

Следовательно, в материалах дела не содержится каких-либо свидетельств об очевидных и существенных когнитивных, коммуникативных, личностных и эмоционально-волевых нарушениях ФИО1, которые могли бы повлиять на ее волеизъявление при составлениизавещанияв пользу ответчицы Ханафиной Е.В.

В материалах дела и в показаниях перечисленных выше свидетелей отсутствуют какие-либо данные, объективно указывающие на наличие у ФИО1 психических заболеваний, которые бы давали основание полагать, что в момент оформлениязавещанияФИО1 не могла понимать сутизавещанияили уяснить его смысл.

В период совершениязавещаниядееспособность ФИО1, ее свободное волеизъявление на составление завещанияу нотариуса сомнений не вызывали.

Таким образом, указанные выше лица, общавшиеся с ФИО1, не замечали за ней каких-либо не соответствующих ситуации состояний, затруднений в осмыслении ею окружающей действительности, серьезных нарушений памяти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих, что оспариваемоезавещаниене соответствовало волеизъявлению завещателя истцом не представлено и судом не добыто.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в момент составлениязавещанияот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, и в связи с этим - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яндубаевой О.И. к Ханафиной Е.В. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Хаматьянова Р.Ф.