Решение по делу № 2-445/2017 ~ М-5640/2016 от 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Ходаевой Е.Н.,

с участием представителя истца Шишук А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Теребинова Е.А. к акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о признании действий по изменению тарифов незаконными, взыскании излишне оплаченных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Теребинов Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании действий по изменению тарифов незаконными, взыскании излишне оплаченных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты. В апреле 2014 года ПАО «Бинбанк» приобрел акции ЗАО «<данные изъяты>» и стал его полным правопреемником. Кредитная карта, выданная истцу, перешла на обслуживание ответчику, после чего произошло изменение тарифов – процентной ставки по кредитной карте, процентной ставки за снятие наличных. За выдачу наличных взималась комиссия в размере 4% от суммы, с 2015 года – в размере 450 рублей не зависимо от суммы снятых денежных средств. Процентная ставка за пользование кредитом с 21,5% увеличилась до 22,8%. 14.12.2015г. и 27.01.2016г. он обратился в АО «БИНБАНК кредитные карты» с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств, но получил отказ со ссылкой на инфляционные процессы, в связи с которыми и в соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг они вправе в одностороннем порядке менять тарифы. Действия банка противоречат требования закона, в связи с чем просит суд признать действия АО «БИНБАНК кредитные карты» по изменению тарифов за снятие наличных денежных средств незаконными. Взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму комиссии за снятие наличных в размере 10.860 рублей, неустойку за просрочку возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 104.907 рублей 06 копеек, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просит суд признать действия АО «БИНБАНК кредитные карты» по изменению тарифов за снятие наличных денежных средств незаконными. Взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму комиссии за снятие наличных в размере 10.880 рублей, неустойку за просрочку возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 10.880 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10.000 рублей.

Представитель истца Шишук А.Б., действующая на основании доверенности от 09.08.2016г. и ордера от 23.01.2017г., заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.99), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании на основании ответа АО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д.17), выписки по счету (л.д.9), тарифов и условий обслуживания кредитных карт «<данные изъяты>» (л.д.13-14) между Тебериновым Е.А. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты. В апреле 2014 года ПАО «Бинбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты») приобрел акции ЗАО «<данные изъяты>» и стал его полным правопреемником. Кредитная карта, выданная истцу, перешла на обслуживание ответчику, в результате правопреемства.

Из исследовательской части акта экспертного исследования, составленного Федеральной лабораторией судебной экспертизы, содержащего результаты сопоставления по обслуживанию банковской карты истца (эмитент – <данные изъяты>, на дату экспертизы обслуживается Бинбанком) условиям тарифов банка-эмитента и условиями тарифов ПАО «БИНБАНК», а также из вывод, сделанных специалистом, следует, что расчеты по обслуживанию банковской карты Теребинова Е.А. (эмитент – Москомприватбанк, на дату экспертизы обслуживается Бинбанком) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не соответствует условиям тарифов банка-эмитента.

Фактическая стоимость обслуживания банковской карты Теребинова Е.А. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 соответствует условиям тарифов ПАО «БИНБАНК» - Тарифный план «Blac». За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 зафиксировано отклонение в величине начисленной комиссии по операциям снятия денежных средств в счет кредита в сумме 10.880 рублей (л.д.39-89).

Ссылку ответчика в ответ на обращение истца о возврате излишне удержанной комиссии на то, что согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг п.3.3.1.12 они вправе в связи с инфляционными процессами, состоянием денежного и финансового рынка в одностороннем порядке изменять тарифы на предоставляемые банком услуги, о чем уведомляют клиента не менее чем за три дня путем размещения информации на специальном информационном стенде в операционном зале банка или другим способом, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В случае, если в соответствии с п.3.3.1.12 условий и правил предоставления банковских услуг, на которые ссылается ответчик, они вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на предоставляемые банком услуги, то в соответствии с тем же пунктом, они были обязаны уведомить клиента о таком изменении не менее чем за три дня до даты введения в действие изменения путем размещения информации на специальном информационном стенде в операционном зале банка или другим способом. Оферта банка считалась бы принятой Теребиновым Е.А., если клиент в течение срока для акцепта продолжил бы пользоваться кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п. 3.3.1.12 условий и правил предоставления банковских услуг, не предусматривает абсолютного права банка в одностороннем порядке изменить условия кредитования, а указывают лишь на возможность изменения тарифов в качестве оферты для заемщиков, которые могут принять данные изменения, а могут отказать от таких изменений, направив в банк отказ от акцепта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Теребинов Е.А. был уведомлен банком об изменении тарифов, а также доказательств того, что данная оферта была акцептирована заемщиком, ответчиком не представлено (ст.56, 68 ГПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по отношению к истцу банком был нарушен законодательный запрет на одностороннее изменение тарифов в сторону увеличения комиссии за снятие наличных.

Следовательно, требования истца о признании незаконными действий АО «БИНБАНК кредитные карты» по изменению тарифов за снятие наличных денежных средств являются законными и подлежат удовлетоврению.

Поскольку на основании неправомерного изменения (увеличения) размера тарифов ответчиком начислена комиссия по операциям снятия денежных средств в счет кредита превышающая размер комиссии, на уплату которой выразил согласие Теребинов Е.А. при получении кредитной карты ЗАО «<данные изъяты>», следовательно, требования истца о взыскании излишне начисленной комиссии в сумме 10.880 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку на основании заявления Теребинова Е.А., полученного ответчиком 27.01.2016г. (л.д.16), его законные требования о возврате излишне начисленной комиссии не удовлетворены, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 10.880 рублей являются законными и подлежат удовлетворению. О несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных прав и интересов истца, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии истца его требования не удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 11.800 рублей, что соответствует 50 % от излишне оплаченной суммы комиссии за снятие наличных, суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат необходимые расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 10.000 рублей (л.д.34-38).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 852 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теребинова Е.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» по изменению тарифов за снятие наличных денежных средств.

Взыскать с акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Теребинова Е.А. излишне оплаченную сумму комиссии за снятие наличных в размере 10.880 рублей, неустойку в размере 10.880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 11.800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 45.400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» в доход государства государственную пошлину в размере 852 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий судья      (подпись)      Т.В. Александрова

                Копия верна

        Решение не вступило в законную силу.

Судья                        Секретарь