Решение по делу № 2-1186/2019 ~ М-1220/2019 от 16.08.2019

дело № 2-1186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года         г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием ответчика – Федоровой Т.А. представителя ответчика – Хамитова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алкечева ФИО13 к Федоровой ФИО14 о признании договора купли продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Алкечев А.А. обратился в суд с иском к Федоровой Т.А. о признании договора купли продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, которая являлась собственницей квартиры, по адресу РБ, <адрес>. Указал, что он является наследником первой очереди и в этой связи обратился к нотариусу для вступления в наследство. Однако после смерти матери, Алкечеву А.А. стало известно, что спорная квартира была продана Федоровой ФИО15. Считает, что сделка недействительна, поскольку со слов соседей и друзей умершей, какие либо денежные средства ФИО3 не получала. Также указал, что сделка совершенна под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Также указал, что сделка является мнимой. Просит признать договор купли продажи квартиры заключенный между ФИО4 и Федоровой ФИО16, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на квартиру, включить в наследственную массу спорную квартиру.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее истец и его представитель, в судебных заседаниях, исковые требования поддерживали и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Федорова Т.А. и ее представитель Хамитов С.А. возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать.

Третье лицо Алкечев А.А. возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу в ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Федоровой Т.А. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по условиям которого продавец передала покупателю в собственность данную квартиру.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

П. 13 договора купли продажи установлено, что стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

П. 18 договора купли продажи установлено, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной или письменной форме, до заключения Договора.

ФИО3 и Федорова Т.А. обратились в Управление Росреестра по РБ с личными заявлениями о регистрации договора купли продажи, приложив договор купли продажи от 22.08.2018г.

Вышеуказанный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра 28.08.2018г.

Согласно сведений из ЕГРН за Федоровой Т.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных платежей оплаченных Федоровой Т.А. и ее супругом..

По ходатайствам сторон судом были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО являющаяся терапевтом на участке ФИО3 показала, что ФИО3 наблюдалась в ЦРБ, с диагнозом Иные данные. Никаких отклонений психики ею замечено не было. ФИО9 была организованной, самостоятельно осуществляла назначенное ей лечение, полностью понимала порядок и способы назначенного лечения. В состоянии алкогольного опьянения замечена не была.

Исследованная судом медицинская карта истца не содержит каких-либо сведений о заболеваниях истца до заключения и на момент заключения оспариваемой сделки, которые были препятствовали ей осознавать суть действий по заключению договора.

От проведения по делу судебной психиатрической экспертизы истец и ее представитель отказались, пояснив, что на момент заключения спорной сделки истец не страдала какими-либо психическими заболеваниями, осознавала свои действия, была психически и физически здоровой.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ 1. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным, в том числе с учетом возраста истца и состояния здоровья.

Оспариваемый договор, в котором стороны прямо указали условия о том, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, подписан, в частности дарителем, находящимся в полном здравии и рассудке, способным понимать значение своих действий и руководить ими, заключен в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, ФИО3 расписалась под словом «ПРОДАВЕЦ», подлинность своей подписи истец не оспаривал.

Изложенное фактически подтверждено объяснениями самого истца и третьих лиц, данными в ходе судебного разбирательства, что истец осознавала, что совершает сделку купли продажи в пользу Федоровой Т.А., желала наступления этих последствий, оформила квартиру на ответчика, а поводом для обращения с настоящим иском в суд явилось желание вернуть квартиру для получения ее доли в порядке наследования. Допрошенные судом свидетели не сообщили никаких сведений относительно обстоятельств заключения договора купли продажи, в том числе о получении денежных средств по сделке, поскольку им об этом ничего не известно. Вместе с тем, как уже отмечено, согласно материалов регистрационного дела, при сдаче документов в территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на регистрацию спорного договора купли продажи ФИО3 присутствовала, спорный договор подписан ею лично, она не была лишена возможности прочитать договор и в случае несогласия с ним отказаться от его заключения и, соответственно, от его подписания, что не может быть расценено иначе, как добрая воля продавца на заключение договора купли продажи принадлежащей ей квартиры, на указанных в договоре условиях пользу Федоровой Т.А.

Таким образом, волеизъявление ФИО3 на заключение договора купли продажи соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия продавца свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли продажи, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки. Все существенные условия договора купли продажи квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор купли продажи, продавец понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ФИО3 заключила договор под влиянием заблуждения, представлены не были, а потому суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора недействительным.

Из материалов дела не следует, что состояние здоровья истца привело к заблуждению истца относительно природы сделки. Напротив, в обоснование иска к ответчику истец ссылается на то, что при заключении спорного договора, продавец был введен в заблуждение ответчиком, не указывая при этом в иске, какие именно действия ответчика привели к заблуждению истца относительно природы сделки.

Суд приходит к выводу о том, что не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор подписывался продавцом под влиянием заблуждения, обмана, то есть в результате воздействия ответчика на ее волеизъявление и сознательного формирования у нее на момент подписания договора неправильного, ошибочного представления о нем, что привело к тому, что последняя помимо своей воли составила неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила оспариваемую сделку при стечении тяжелых обстоятельств.

Те обстоятельства, что истец продолжала до конца жизни проживать в спорной квартире само по себе, учитывая семейные отношения сторон и взаимную поддержку, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого истцом договора купли продажи, не означает отсутствие намерения возмездно передать имущество Федоровой Т.А. Кроме того, в подтверждение своих прав и несения обязанностей Федоровой Т.А. производились коммунальные платежи.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно действующему законодательству, купля продажа предполагает передачу имущества в собственность другому лицу.

Необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, что последняя в силу возраста либо физиологического состояния не понимала правовые последствия совершаемой сделки, не добыто.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, от назначения судебной психиатрической экспертизы истец отказалась.

Доводы истца о том, что продавец ФИО3 не получила денежных средств по договору также не нашли подтверждения в судебном процессе. В соответствие с условиями договора купли продажи от 22.08.2018г., квартира приобреталась покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 546974 рублей, переданных Покупателем Продавцу до подписания договора купли продажи. Оставшаяся сумма в размере 453026 рублей передавалась продавцу за счет заемных средств, предоставленных договору займа № ДЗМЕ-4682 на приобретение недвижимого имущества от «20» августа 2018 года. Предоставление денежных средств по договору займа № ДЗМЕ-4682 на приобретение недвижимого имущества от «20» августа 2018 года в размере 453026 производилось кредитным потребительским кооперативом «БОГГАТ». В подтверждение получения денежных средств ответчиком предоставлена копия расписки от имени ФИО3 о получении денежных средств в размере 453026 рублей. Оригинал расписки был передан в архив кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ», что подтверждается письменными уведомлениями кооператива. Доказательств неполучения денежных средств, стороной истца не представлено. При этом следует отметить тот факт, что денежные отношения складывались между покупателем Федоровой Т.А и продавцом ФИО3 При этом сама ФИО3 при жизни не предъявляла претензий к Федоровой Т.А. Суд полагает, что это связано с отсутствием таких претензий.

Также суд приходит к выводу о том, что фактически требования истца направлены на включение имущества в наследственную массу и получения части данного имущества. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что претендует на спорную квартиру как на наследственное имущество.

Продавец лично участвовала в заключении договора и регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой, заявление о регистрации было подано и истцом не отозвано. Кроме того, продавец – ФИО3 при жизни не оспаривала договор купли продажи квартиры, не обращалась с заявлениями о неполучении по договору денежных средств.

Ссылки истца на преклонный возраст, наличие у нее заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждения квартиры в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора купли продажи и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих ФИО3 понять суть заключаемого договора, в качестве которых приняты показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Алкечева ФИО17 к Федоровой ФИО18 о признании договора купли продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Яндубаева