Решение по делу № 2-3951/2018 ~ М-3749/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года              г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2018 по иску ФИО2 и ФИО3 к Муниципальному Унитарному предприятию по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     Удалова Н.А. и Сидоров А.Ю. обратились в суд с иском к Муниципальному Унитарному предприятию по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» и Одинцовой О.А., в котором просили: взыскать с ответчиков в пользу истца Удаловой Н.А., в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца Сидорова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Удалова Н.А., Сидоров А.Ю. и Удалова С.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долей в праве по 1/3 на каждого. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива является бытовой засор в ванной комнате расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Одинцовой О.А. В результате залива истцам причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истцов Удаловой Н. А. и Сидорова А.Ю., по доверенности Савельев А.Ю. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство», по доверенности Волина А.В., в судебном заседании заявленные к предприятию требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Одинцова О. В., в судебном заседании заявленные к ней требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

    В судебном заседании установлено, что Удалова Н. А., Сидоров А. Ю. и Удалова С. С. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным инженером МУП «Жидищное хозяйство», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате бытового засора в ванной комнате <адрес> расположенной этажом выше.

Квартира № по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истцов, принадлежит на праве собственности Одинцовой О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

В силу приведенной правовой нормы обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованного выше акта комиссионного осмотра, составленного работниками организации осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд считает доказанной вину ответчика Одинцовой О.А. в произошедшем заливе.

Доказательств наличия вины МУП «Жилищное хозяйство» в заливе квартиры истцов суду не представлено.

Доказательств того, что залив квартиры произошел не из квартиры Одинцовой О. А., а из иной квартиры, в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного заливом материального ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов без учета износа: 92 070 рублей, с учетом износа: 89 973 рубля.

Указанный отчет об оценке выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. Указанный отчет ответчиком не оспорен, данных, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, у суда не имеется.

В этой связи при определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, взыскав с ответчика Одинцовой О. А. в пользу истца Удаловой Н. А. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры 59 982 рубля, взыскав с ответчика Одинцовой О. А. в пользу истца Сидорова А. Ю. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры 29 991 рубль.

Поскольку МУП «Жилищное хозяйство» не является лицом причинившим вред имуществу истцов, причинная связь между действиями (бездействиями) МУП «Жилищное хозяйство» и наступившим вредом не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Исходя из того, что в удовлетворении требований истцов к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения было отказано, не

подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика Одинцовой О. А. штрафа, поскольку в данном случае предметом спора являются правоотношения между физическими лицами, которые не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ.

Оснований для взыскания с ответчика Одинцовой О. А. в пользу истцов компенсации морального вреда суд также не усматривает, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях, понесенных истцами в связи с заливом жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Удаловой Н.А. понесены судебные расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Удаловой Н.А. надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу, а именно представление интересов истца в Мытищинском городском суде, с учетом того, что исковые требования Удаловой Н. А. удовлетворены частично, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Удаловой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры 59 982 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры 29 991 рубль.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Муниципальному Унитарному предприятию по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров