Решение по делу № 33-4925/2015 от 20.02.2015

Судья Котова И.Н. Дело № 33-4925/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Некрасова С.В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Львова Юрия Станиславовича, Львовой Галины Владимировны к Некрасову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика, его адвоката – Лященко К.А., судебная коллегия

установила:

Львов Ю.С. и Львова Г.В. обратились в суд с иском к Некрасову С.В. о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование заявленных требований они сослались на то, что 25.10.2012г. Некрасов С.В. по двум рукописным распискам взял в долг у Львова Ю.С. денежные средства в размере 483 400 руб. сроком на 12 месяцев под 3% в месяц. Также 25.10.2012г. Некрасов С.В. взял в долг у Львовой Г.В. по рукописной расписке 140 000 руб. под 3% в месяц сроком на 12 месяцев. Однако в нарушение принятых на себя обязательств он не выплачивал им проценты за пользование денежными средствами и не вернул в согласованный срок основную сумму долга. При этом он неоднократно обещал вернуть долг, но каждый раз свое обещание не выполнял. В связи с этим Львовы Ю.С. и Г.В., уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Некрасова С.В. в пользу Львова Ю.С. суммы основного долга в размере 483 400 руб., проценты по договору займа с 26.10.2012г. по 26.11.2014г. в размере 362 829,58 руб., проценты за пользование чужими средствами с 26.10.2013г. по 26.11.2014г. в сумме 43 868,88 руб., взыскать с Некрасова С.В. в пользу Львовой Г.В. сумму долга 140 000 руб., проценты по договору займа с 26.10.2012г. по 26.11.2014г. в размере 105 078,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2013г. по 26.11.2014г. в сумме 12 703,68 руб.

Львова Г.В., Львов Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель Львова Ю.С. - Чернец С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Некрасов С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что расписки писал под давлением Львовой Г.В. и Львова Ю.С., но денежные средства по распискам не получал.

Решением суда от 26 ноября 2014 года исковые требования Львова Ю.С., Львовой Г.В. удовлетворены. С Некрасова С.В. взысканы в пользу Львова Ю.С. сумма долга 483 00 руб., проценты по договору займа за период с 26.10.2012г. по 26.11.2014г. в размере 362 29,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013г. по 26.11.2014г. в сумме 43 68,88 руб., в пользу Львовой Г.В. – сумма долга 140 000 руб., проценты по договору займа за период с 26.10.2012г. по 26.11.2014г. в размере 105 078,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013г. по 26.11.2014г. в сумме 12 703,68 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Некрасов С.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчика и его адвоката, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2012 года между Львовым Ю.С. и Некрасовым С.В. был заключен договора займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 343 400 руб. сроком на 12 месяцев с выплатой 3% в месяц.

В тот же день, 25 октября 2012 года, между истцами и ответчиком были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Львов Ю.С. и Львова Г.В. передали Некрасову С.В. денежные средства в размере 140 000 руб. каждый сроком на 12 месяцев с выплатой 3% в месяц.

Факт заключения договоров займа подтверждается копиями расписок ответчика от 25.10.2012 года, написание которых им не отрицалось.

В указанный срок ответчик суммы займов не вернул и проценты не выплатил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов заёмные денежные средства в указанных размерах и проценты по договорам за период с 26.10.2012г. по 26.11.2014г. в размере 362 829,58 руб. и 105 078,88 руб. соответственно.

На основании ст. 811 и 395 ГК РФ суд также правильно взыскал с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 26.10.2013г. по 26.11.2014г. в пользу Львова Ю.С. в размере 43 868,88 руб., в пользу Львовой Г.В. – в размере 12 703,68 руб. согласно прилагаемому расчёту, не соглашаться с которым у суда оснований не имелось.

Ответчик возражений по расчету процентов в ходе рассмотрения дела не высказывал.

Судом верно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он писал расписки под давлением истцов, но денежные средства по распискам не получал, поскольку им в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о написании расписок под давлением, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: