Решение по делу № 33-4980/2019 от 04.04.2019

Судья: Лопутнев В.В. Апел. гр./дело: 33 - 4980

Апелляционное определение

     г. Самара 25 апреля 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Нугайбековой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губарева В.Н. на решение Нефтегорского районного суда суд Самарской области от 11 февраля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Губарева В.Н. в пользу Шпоты А.В. 200000 рублей в счет возврата долга по договору займа, 5200 рублей в счет возврата госпошлины, 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг. Всего 208200 (двести восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Борисова С.А. (представителя ответчика Губарева В.Н.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шпота А.В. обратился в суд с иском к Губареву В.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 200 000 рублей, а также неосновательного обогащения в размере 8 200 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, переведя ответчику через «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 200 000 рублей, по которому, заемщик обязался вернуть их до конца сентября 2017 года.

При этом, с личного кабинета истца Шпота А.В. ответчику направлено смс сообщение «в долг до конца сентября».

Истец также перечислял ответчику денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 7 300 рублей, в том числе: 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1 800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 4 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в сумме 200 000 рублей - в качестве долга по договору займа,

- денежные средства в сумме 8 200 рублей - в качестве неосновательного обогащения,

- судебные расходы на оказание юридических услуг - 16 500 рублей, в счет возврата госпошлины - 5 282 рубля.

Ответчик Губарев В.Н., не отрицая получение им от истца денежных средств в сумме 200 000 рублей, с иском не согласился, указав, что никакого договора займа не заключалось; направленное истцом в одностороннем порядке сообщение в приложении «Сбербанк онлайн» с текстом «в долг до конца сентября» - не является доказательством заключения договора займа и возникновения у получателя денежных средств долгового обязательства по их возврату; банковская карта ответчика, на которую истцом были перечислены деньги, не привязана к его телефону, и он не получал сообщений, сопровождающих этот перевод, о том, что они передаются истцом «в долг»; кроме того в конце сообщения стоит закрывающая скобка («смайл»), что свидетельствует о его шуточном характере.

По утверждениям ответчика, данные денежные средства (200 000 рублей) являются оплатой за оказанные ответчиком услуги по сопровождению сделки купли-продажи принадлежавшего истцу жилого помещения по адресу <адрес>.

По утверждениям ответчика, относительно остальных заявленных денежных средств в сумме 7300 рублей, перечисленных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то они не являются неосновательным обогащением ответчика (о чем заявлено истцом), так как тогда между сторонами существовали денежные отношения, они общались и перечисляли друг другу деньги; это были накладные расходы, которые ответчик вернул, что следует из представленной истцом переписки, где фигурирует дата ДД.ММ.ГГГГ (пятница), которая относится к ДД.ММ.ГГГГ; истцу было передано 42 000 рублей, и этот денежный перевод являлся, в том числе возвратом указанных денежных средств 7 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Губарева В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания 200 000 рублей в качестве заемных, и о постановке в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика спорных 200 000 рублей в качестве заемных, так как судом первой инстанции в этой части, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, из представленной истцом выписки и истории операций за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец произвел денежные переводы ответчику (что не оспаривается ответчиком) в общей сумме 7 300 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1800 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика указанных 7 300 рублей в качестве неосновательного обогащения(ст. 1102 ГК РФ).

При этом, истцом неправильно произведено сложение указанных денежных сумм, так как вместо правильных 7 300 руб. указано неправильно 8 200 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд отказал во взыскании с ответчика заявленных 8 200 руб., указав, что не имеется доказательств неосновательного их получения ответчиком; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

В обоснование остальных исковых требований о взыскании с ответчика именно заемных денежных средств в сумме 200 000 рублей - истцом представлены:

- выписка по счету карты, из которой прослеживается факт совершенного истцом ДД.ММ.ГГГГ через «Сбербанк онлайн» денежного перевода на карту ответчика 200 000 рублей,

- история операции за ДД.ММ.ГГГГг.,

- скрин-шот с телефона с сообщением «в долг до конца сентября».

Факт перевода истцом спорных 200 000 рублей на карту ответчика, не оспаривается ответчиком.

По утверждениям ответчика, банковская карта ответчика, на которую истцом были перечислены деньги, не привязана к его телефону, и он не получал сообщений, сопровождающих этот денежный перевод, о том, что они передаются истцом «в долг».

По утверждениям ответчика, указанные 200 000 рублей переведены ему истцом в счет оплаты за оказанные ответчиком услуги по сопровождению сделки купли-продажи принадлежавшего истцу жилого помещения по адресу <адрес>.

В обоснование указанных доводов, ответчиком представлен:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(подписанного сторонами), согласно которому, истец Шпота А.В. оплатил ответчику Губареву В.Н. авансовый платеж 200 000 рублей – за оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. услуги, связанные с организацией продажи данной квартиры и по подбору нового варианта недвижимости в других субъектах РФ(л.д. 50-51).

Квартира истца отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и находится в собственности иного лица - ФИО1 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

В силу вышеприведенных норм закона, в случае спора о факте предоставления займа, на кредиторе(на истце) лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

По мнению суда первой инстанции, наличие между сторонами заемных правоотношений на сумму 200 000 рублей подтверждается:

- фактом перевода истцом спорных 200 000 рублей на карту ответчика,

- комментарием истца данного денежного перевода - «в долг до конца сентября»,

- пояснениями истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как комментария истцом данного денежного перевода - «в долг до конца сентября» - произведена лишь истцом в одностороннем порядке.

При этом, ответчик ни до, ни после денежного перевода на его карту спорных 200 000 рублей - не признавал (не одобрил) их в качестве заемных.

Банковская карта ответчика не содержит сведений о том, что переведенные на неё 200 000 рублей - являются денежными средствами, зачисленными по договору займа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в качестве заемных средств 200 000 рублей, суд в решении указал, что расчет между сторонами по оказанию ответчиком услуг по продаже квартиры истца оказаны раньше, чем были переведены(ДД.ММ.ГГГГ.) спорные 200 000 рублей.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН, квартира, принадлежавшая истцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.) - отчуждена в пользу покупателя ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и находится в собственности ФИО1 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако судом не учтено, что ответчик в данном случае, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ представил доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения на ту же сумму (на 200 000 рублей), независимо от временного промежутка между переводом ответчику спорных 200 000 рублей и временем оказания ответчиком услуг по продаже квартиры истца.

Кроме того, из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (подписанного сторонами) следует, что истец Шпота А.В. оплатил ответчику Губареву В.Н. авансовый платеж 200 000 рублей за услуги, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не только по продаже квартиры истца, но и по подбору нового варианта недвижимости в других субъектах РФ (л.д. 50-51).

При этом, истец не опроверг данные доводы ответчика о наличии иных правоотношений на ту же сумму (на 200 000 рублей), и истец не представил надлежащие письменные доказательства того, что истец оплатил ответчику оговоренную между сторонами сумму за оказанные ответчиком услуги по продаже квартиры истца и по подбору нового варианта недвижимости в других субъектах РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные 200 000 рублей следует взыскать с ответчика в качестве заемных при отсутствии иных данных о правовой природе существовавших между сторонами денежных отношений по сумме 200 000 рублей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данный вывод суда противоречат вышеприведенным положениям закона о договоре займа.

Сам по себе лишь факт перевода денежных средств, в отсутствии иных квалифицирующих заемные правоотношения доказательств - не означает возникновение между сторонами отношений заемщика и займодавца.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика спорных 200 000 рублей, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в этой части, вследствие чего решение суда в части взыскании с ответчика 200 000 рублей в качестве заемных средств - подлежит отмене, поскольку имеющими по делу доказательствами не подтверждается наличие между сторонами заемных правоотношений на сумму 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, по вышеприведенным мотивам, отменив решение суда в части и удовлетворив апелляционную жалобу ответчика, по делу следует постановить новое решение в части - об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании спорных 200 000 рублей в качестве заемных денежных средств, так как истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование указанных исковых требований.

    В силу требований ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца (проигравшей стороны спора) о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг и по оплате госпошлины.

    Решение суда в остальной части (об отказе во взыскании неосновательного обогащения, заявленных истцом по ст. 1102 ГК РФ) - является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 февраля 2019г. - отменить в части(в части взыскания долга по договору займа),

постановив в отменной части новое решение об отказе в иске,

изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Шпоты А.В. - отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Шпоты А.В. к Губареву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шпоты А.В. к Губареву В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате госпошлины - отказать.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: