Решение по делу № 33-7242/2018 от 12.12.2018

Судья Попов В.В.                  Дело № 33-7242/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Федорова А.А. на решение Удорского районного суда Республики Коми 04 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к Федорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с Федорова А.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 26 октября 2015 года № <Номер обезличен> по состоянию на 16 апреля 2018 года в общем размере 194 036,87 рублей (сто девяносто четыре тысячи тридцать шесть рублей 87 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348,88 рублей (пять тысяч триста сорок восемь рублей 88 копеек).

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Федорова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 26.10.2015 заключило с Федоровым А.А. кредитный договор № <Номер обезличен>, по которому ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом в размере ... рубль под ... % годовых. Свои обязательства по кредиту ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал длительные просрочки платежей, на письменные уведомления Банка о погашении кредитной задолженности не реагирует. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 на общую сумму 214 888,14 рублей, из которых: 104 781 рубль – основной долг, 69 255,87 рублей – проценты, 40 851,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг по кредиту. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348,88 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на требованиях иска настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Федоров А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, представив в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями иска в целом согласен, не согласился в иском в части взыскания неустойки, просил суд отказать в требовании о взыскании неустойки

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено.

26.10.2015 Федоров А.А. подал в ПАО «Восточный экспресс банк» заявление на заключение смешанного договора № <Номер обезличен>, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, по которому Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму ... рубль, с процентной ставкой ... % годовых, сроком на ... месяцев – до <Дата обезличена> включительно, с рассрочкой по уплате основного долга на ... месяцев. Заемщику установлены индивидуальные условия кредитования для кредита «Временный РС». Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно аннуитетными платежами в размерах и в сроки, предусмотренные соглашением, графиком платежей, правилами и тарифами Банка, а также Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникшие у него вопросы (пункт ... заявления, пункт ... Общих условий кредитования).

Заключенным между Банком и заемщиком соглашением (пункт ... за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) в следующих размерах: при сумме кредита от ... рублей до ... рублей – ... рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; ... рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; ... рублей за факт образования просроченной задолженности 3 и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. При этом, сумма кредита для определения размера штрафа устанавливается в момент выдачи кредита и остается неизмененной по мере погашения заемщиком основного долга. Размер минимального обязательного платежа с 26.05.2016 составил ... рублей (пункт ... Соглашения).

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность заемщика по состоянию на 16.04.2018 составляет 214 888,14 рублей, из которых: 104 781 рубль – основной долг, 69 255,87 рублей – проценты, 40 851,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг по кредиту за период с 26.05.2016 по 26.03.2018.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору требования истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение о взыскании неустойки в сумме 20000 руб. вместо заявленных 40851,27 руб., суд, руководствуясь положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ и установив, что по условиям кредитного договора мера ответственности в виде неустойки составляет 39% от суммы основного долга, приняв во внимание сумму просроченного основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, снизив ее до 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку после отмены судебного приказа банк длительное время не обращался с иском в суд. После обращения с заявлением о выдаче судебного приказа начисление неустойки недопустимо с учетом положений п. ... Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк».

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункты 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. ... Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк» в случае нарушения клиентом сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требований, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентам и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд заявлением о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, не исключает право истца на взыскание неустойки за просрочку их уплаты. Приведенный пункт Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк» также не исключает начисление неустойки после обращения в суд.

Необращение в суд в течение полутора лет после отмены судебного приказа в суд не является основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной неустойки является верным.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи