Решение по делу № 2-3377/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-3377/2016

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Чеченова В.А. к ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании банковского вклада, процентов, неустойки за нарушение срока возврата денег и компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика банковский вклад ... руб., проценты на всю сумму вклада, начисленные до дня возврата на 23.05.2016 г. – ... руб., неустойку за нарушение срока возврата денег на 23.05.2016 г. - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Универсальный» на 6 месяцев. 04.01.2016 г. договор был пролонгирован на тот же срок. В соответствии с п.2.4.3 договора 04.05.2016 г. истец обратился в доп.офис ответчика по ул.Туполева,14 г.Улан-Удэ с целью получения денежной суммы в размере ... руб. Оператором банка ему было отказано, с объяснением причины, что наличные денежные средства с вкладов временно не выдаются. В тот же день истцом было написано заявление о выдаче ... руб. до 05.05.2016 г. В заявлении от 12.05.2016 г. просил выдать ... руб. с ежедневным снятием ... руб. Не получив денежные средства вынужден был обратиться 20.05.2016 г к руководству банка с претензией и с требованием вернуть ему 23 мая 2016 г. все денежные средства согласно выписки банка ... руб. и проценты, начисленные в соответствии с п.3.1 договора на весь вклад. Кроме того, просил выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки установленных сроков выплаты.

27.06. 2016 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму вклада ... руб., проценты на сумму вклада в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по заявлению от 04.05.20156 г. за период с 5 мая по 23 мая 2016 г., по заявлению от 12.05.2016 г. за период с 12 мая по 23 мая 2016 г. в размере ... руб., по претензии от 20.05.2016 г. ( за период с 24 мая по 28 июня 2016 г. в размере ... руб. Пункты 4,5 исковых требований оставил без изменения ( штраф и компенсация морального вреда).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что банком по его заявлениям денежные средства ему не выдавались. Он пытался решить данный вопрос путем обращения в центральный офис банка, результатов не было. Дважды писал заявления о выдаче денежных сумм 4 и 12 мая 2016 г., затем 20.05.2016 г. в адрес банка была направлена претензия. Не оспаривает того факта, что банк предлагал ему получить вклад на условиях выплаты процентов в размере 0,01% годовых. С данными условиями не согласен. Кроме того, считает, что банк должен выплатить неустойку и штраф.

Представители ответчика по доверенностям Михайлов П.И., Жукова О.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что 07.07.2015 г. между банком и Чеченовым В.А. был заключен договор банковского вклада «Универсальный» сроком на 6 месяцев (181 день) по условиям которого истец внес во вклад денежные средства, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты. На период действия договора с 07.07.2015 г. по 04.01.2016 г. ставка по вкладу составляла 12% годовых. В соответствии с п.6.4 Договора договор пролонгировался на условиях по вкладу «Универсальный», действующих на момент пролонгации, на срок 6 месяцев по ставке 9% годовых, т.е. до 03.07.2016 г. 04.05.2016 г. истец обратился с заявлением о выдаче ему с вклада ... руб. 06.05.2016 г. согласно заявлению истца ему была выдана сумма ... руб. 12 мая 2016 г. от истца поступило заявление о выдаче ... руб. с ежедневной выдачей по ... руб., начиная с 12 по 23 мая 2016 г. 20.05.2016 г. от истца поступила претензия о выплате ему в срок до 23 мая всей суммы вклада, процентов, согласно п.3.1 Договора, неустойки, штрафа. При обращении истца в офис банка 18 и 24 мая 2016 г. ему было выдано ... руб. Денежные средства могли быть выданы банком, только при обращении истца в банк. В дни обращений истца в банк денежные средства ему выдавались. 15.06.2016 г. истцом было получено ... руб. 14.06.2016 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения суммы вклада с процентами, начисленными согласно условиям договора, т.е. по ставке «До востребования». Неоднократно до 14.06.2016 г. истцу предлагалось прийти и получить всю сумму вклада. Истец от получения денежных средств уклоняется, мотивируя тем, что не желает терять проценты по вкладу и настаивает на получении при его обращении в банк сумму ... руб. Считают, что истец желает обогатиться за счет банка, имея намерение получить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. По состоянию на 28.06.2016 г. сумма вклада составляет ... руб., проценты по ставке «до востребования» согласно п.3.5 договора (досрочное расторжение договора банковского вклада ) составляет ... руб. Требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки считают необоснованным, поскольку ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется ст.856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета. В соответствии с указанной статьей, в случаях невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истец злоупотребляет правами. Расчет неустойки истцом произведен без учета выплаченных денежных сумм. Истец сам отказывается от получения всей суммы вклада, в связи с чем, неразумно говорить о нравственных страданиях. Кроме того, пунктом 4.2 договора истец был проинформирован о страховании сумы вклада, что исключало его утрату. Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Судом установлено, что 07.07.2015 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Чеченовым В.А. был заключен договор банковского вклада «Универсальный» сроком на 6 месяцев (181 день) по условиям которого истец внес во вклад денежные средства, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты. На период действия договора с 07.07.2015 г. по 04.01.2016 г. ставка по вкладу составляла 12% годовых. В соответствии с п.6.4 Договора договор пролонгировался на условиях по вкладу «Универсальный», действующих на момент пролонгации, на срок 6 месяцев по ставке 9% годовых. Окончание срока действия договора 03.07.2016 г.

Пунктом 1.2 договора устанавливается неснижаемый остаток в размере ... руб.

Вкладчик вправе расходовать часть вклада до суммы неснижаемого остатка, установленного п.1.2 настоящего договора, с сохранением процентов, начисляемых на остаток вклада. При этом размер расходных операций по вкладу ограничен суммой, указанной в пункте 1.2, за один операционный день и сохранением неснижаемого остатка ( п.2.4.3 договора). Вкладчик вправе потребовать возврата суммы вклада и процентов, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.4.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока хранения вклада в размере, превышающим неснижаемый остаток, проценты по вкладу выплачиваются по ставке вклада «До востребования» за фактический срок пользования денежными средствами, Договор вклада расторгается.

В соответствии с п.6.3 сумма вклада наличными осуществляется по предварительной заявке вкладчика.

04.05.2016 г. истец обратился с заявлением о выдаче ему денежной суммы с банковского вклада по договору от 07.07.2015 г. в размере ... руб. в срок до 05.05.2016 г. О принятом решении просил сообщить по телефону, а письменный ответ передать лично в руки.

На момент обращения на счете находилась денежная сумма в размере ... руб.

06.05.2016 г. на основании заявления истца, на лицевой счет ... была перечислена сумма в размере ... руб.

12.05.2016 г. истец обратился с заявление в банк о выдаче с его банковского вклада ... руб., ежедневно по ... руб. с 12 по 23 мая 2016 г. включительно. О принятом решении просит сообщить письменно, ответ передать лично в руки.

Как следует из выписки по счету, 18 мая 2016 г. при обращении в банк истцу была выдана сумма в размере ... руб. Доказательства обращения истца в банк для получения требуемых сумм в период с 12,13,16,17,19 мая 2016 г. суду не представлены.

20 мая 2016 г. истец обращается к ответчику с претензией о возврате всех денежные средств, находящихся на депозитном счете в сумме ... руб., процентов, начисленных до дня возврата вклада в соответствии с п.3.1 договора, выплате неустойки в размере 3% по первому заявлению от 04.05.2016 г. – ... руб., по второму заявлению от 12.05.2016 г. – ... руб. в срок до 23 мая 2016 г.

24.05.2016 г. истец получил с банковского вклада ... руб.

25.05.2016 г. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание, что истец воспользовался пунктом 2.4.4 договора и потребовал возврата суммы вклада до истечения срока действия договора, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере ... руб., а также начисленные проценты в соответствии с п.3.5 договора и п.3 ст.837 ГК РФ в размере ... руб., согласно расчету, представленного ответчиком.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами гл. 44 "Банковский вклад" ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ N 2300-1 в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета, в связи с чем, положения ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Доводы представителей ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось получить всю сумму вклада, в том числе, и до обращения истца в суд, нашли свое подтверждение.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству 14.06.2016 г. представителями ответчика было предложено истцу прийти и получить всю сумму вклада с процентами в этот же день. Истец ответил категорическим отказом, мотивируя тем, что ему нужно письменное уведомление банка и выплата неустойки. Истец не отрицал и того факта, что истцу до обращения в суд прелагалось получить всю сумму вклада, однако его не устраивает размер процентов. Дальнейшие действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерений получать сумму вклада с процентами в связи с расторжением договора банковского вклада. 15.06.2016 г. при обращении в банк им была получена сумма в размере ... руб.

Как следует из представленной суду ответчиком записи телефонных переговоров истца с представителем банка 16.06.2016 г., истец настаивал на выдаче ему суммы банковского вклада в размере ... руб. На предложение представителя банка получить 16.06.2016 г. всю сумму вклада с процентами, ответил, что у него нет необходимости снимать всю сумму вклада.

В соответствии со ст.10 п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление гражданскими правами, поскольку действия истца направлены на получение выгоды, а именно, взыскание судом неустойки и штрафа, который зависит от размере присужденной судом суммы в том числе с учетом суммы вклада, компенсации морального вреда и неустойки.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание действия истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что ответчиком предпринимались меры к выплате вклада с процентами истцу, от получения которых истец отказывался в том числе и до обращения в суд, с период с 06.05.2016 г. по 15.06.2016 г. истец получал денежный суммы с банковского вклада, в то же время ответчиком до 23.05.2016 г. сумма вклада выплачена не была, суд считает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика суму штрафа в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Чеченова В.А. сумму банковского вклада в размере ... коп., проценты за пользование вкладом в размере ... руб.56 коп., штраф в размере ... руб., всего ... руб.75 коп.

    Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход муниципального образования город Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                             Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 06.07.2016.