Решение по делу № 11-28/2018 (11-864/2017;) от 22.12.2017

Дело № 11-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца Резяпова Рустама Ралифовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У. на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 29.05.2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Резяпов Р.Р. к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Резяпов Р.Р. страховой возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 12 800 (Двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, штраф 50 % от присуждённой судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 300 (Одна тысяча триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 (Одна тысяча триста) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Резяпов Р.Р. к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

УСТАНОВИЛ:

Резяпов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 20 декабря 2016 года в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие.

На место дорожно - транспортного происшествия были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе и составлен административный материал.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» полис серии ЕЕЕ №. Своими действиями водитель нарушил ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Резяпов Р.Р. марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» при помощи курьерской службы было направлено заявление о страховой выплате с приглашением на осмотр, с приложениями согласно описи, накладная №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был предъявлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где был присвоен номер выплатного дела: №

Согласно экспертному заключению № 72317И от 08 февраля 2017 года выполненного Экспертом-техником: Ахтямовым И. X. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 800 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № 72317И от 08 февраля 2017 года выполненного Экспертом-техником: Ахтямовым И. X. составила 10 000 рублей, согласно договору № 72317И от 22 декабря 2016 года и акта приема-передачи от 08 февраля 2017 года.

08 февраля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» при помощи курьерских услуг было направлено претензионное письмо, с приложениями согласно описи, накладная ПВТ08022017-004, которое получено 08 февраля 2017 года.

В данной претензии истец просил выплатить страховую выплату в виде восстановительного ремонта с учетом износа в размере 12 800 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, выплатить почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей.

В ответ на претензию от 09 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо в котором указало, что не предоставлена оборотная сторона извещения о ДТП заполненная потерпевшим. Согласно описи ПВФ22122016-005 от 22 декабря 2016 года оригинал извещения о ДТП заполненное и подписанное синей шариковой ручкой двумя участниками ДТП было ПАО СК «Росгосстрах» получено.

Истец считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» не правомерным, в связи, с чем пришлось обратиться в суд.

За возмещением причинённого материального ущерба, истец обратился в страховую компанию согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом были понесены дополнительные расходы за юридические услуги. Стоимость по договору на оказание юридических услуг составила 7 000 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: услуги по составлению претензии в сумме 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей 00 копеек, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам в силу ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Резяпов Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Резяпов Р.Р. марки «<данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком № под управлением истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» полис серии ЕЕЕ №. Своими действиями водитель нарушил ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» при помощи курьерской службы было направлено заявление о страховой выплате с приглашением на осмотр, с приложениями согласно описи, накладная № которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был предъявлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где был присвоен номер выплатного дела: №

Согласно экспертному заключению № 72317И от 08 февраля 2017 года выполненного Экспертом-техником: Ахтямовым И. X. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 800 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № 72317 И от 08 февраля 2017 года выполненного Экспертом-техником: Ахтямовым И. X. составила 10 000 рублей, согласно договору № 72317И от 22 декабря 2016 года и акта приема-передачи от 08 февраля 2017 года.

08 февраля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» при помощи курьерских услуг было направлено претензионное письмо, с приложениями согласно описи, накладная ПВТ08022017-004, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В данной претензии истец просил выплатить страховую выплату в виде восстановительного ремонта с учетом износа в размере 12 800 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, выплатить почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей.

В ответ на претензию от 09 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором указывает, что не предоставлена оборотная сторона извещения о ДТП заполненная потерпевшим. Согласно описи ПВФ22122016-005 от 22 декабря 2016 года оригинал извещения о ДТП заполненное и подписанное синей шариковой ручкой двумя участниками ДТП было ПАО СК «Росгосстрах» получено.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № 72317И от 08 февраля 2017 года, оригинал договора №72317И о т 22 декабря 2016 года, акт приема-передачи от 08 февраля 2017 года, оригинал квитанции №011567 и копия накладной ПВФ 22122016-005, оригинал квитанции и оригинал накладной ПВТ 08022017-004, оригинал договора поручения №Т080217-003, акт приема-передачи от 08 февраля 2017 года.

В ответ на заявление истца о наступлении страхового случая, полученного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было указано, что некорректно заполнено извещение о ДТП. Ответчик уведомил об этом истца, отправил письмо с требованием об исправлении недостатков. Так же указав, что в досудебной претензии недостатки извещения о ДТП исправлены не были.

Таким образом, в ответ на претензию истца страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что страхователь лишил страховую компанию возможность оценить размер ущерба и своевременно произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основываясь на вышеизложенном, мировая судья обоснованно взыскала с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 12800 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 29.05.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Ф. Уразметов