Решение по делу № 33-3943/2016 от 24.03.2016

Судья Майер Д.И. Дело № 33-3943/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тарасовой О.Н., Колесниковой Л.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Махсудяна А. Ш. к Администрации Колыванского сельсовета Курьинского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Колывань» и Махсудяном А.Ш. заключён договор купли-продажи имущества: мехтока, весовой, склада и площадки для хранения зерна, расположенных примерно в 100 м на север от ориентира – жилой дом, адрес ориентира: <адрес>. За приобретённое имущество им оплачено продавцу 100 000 руб. Названное имущество принадлежало ОАО «Колывань» на праве собственности, которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Фактически указанное имущество приобреталось им по данному договору как конструкции, механизмы и строительные материалы, которые он намеревался разобрать и перевезти на территорию Рубцовского района. Однако, позже решил использовать указанное имущество в целях сельскохозяйственной деятельности в месте его приобретения. В связи с этим, провёл ремонтные работы данного имущества, привёл его в состоянии пригодное для использования по прямому назначению. В настоящее время данное имущество отвечает всем признакам объектов недвижимости. В 2005 г. им, как единственным учредителем, создано ООО «ЗОЛОТАЯ КОЛЫВАНЬ», которое арендовало у администрации Курьинского района Алтайского края земельный участок, на котором расположено, в том числе имущество, приобретённое им по договору от ДД.ММ.ГГ В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Колывань» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГ Просит признать за ним право собственности на сооружение мехтока общей площадью 83,8 кв.м., здание весовой общей площадью 26,0 кв.м., здание склада сельхозпродукции общей площадью 1165,2 кв.м., сооружение площадки для хранения зерна общей площадью 758,3 кв.м., расположенные в п. им. <адрес> Алтайского края.

В суд истец, его представитель иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Курьинского района Алтайского края в суде иск не признал.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, вывод суда о недоказанности открытого владения и пользования спорным имуществом, как собственным в течении 15 – ти лет опровергается письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи, заключенного между истцом и ОАО « Колывань» в лице директора Живоженко И.А., актом приёма передачи данного имущества, квитанцией об оплате от 10.04.2000г. Показания Живоженко И.А. о том, что в данный период директором ОАО « Колывань» не являлся, в связи с этим, не мог заключить от имени ОАО « Колывань» данный договор опровергаются вышеприведёнными доказательствами, а также пояснениями свидетеля Башкатова Н.В. ( глава Курьинского сельсовета с 2000 по 2008гг, Курьинского района с 2008-2012гг) о том, что истец приобрёл спорное имущество именно в 2000г. Кроме того, суд не учёл, что поскольку истец изначально приобретал данное имущество под разбор, то требования о государственной регистрации права собственности в данном случае применению не подлежат. Факт принадлежности спорного имущества ОАО « Колывань» в суде подтвердили свидетели, в связи с этим, отсутствие документального подтверждения права собственности на это имущество продавца не является основанием для отказа истцу в иске. Вывод суда о том, что право собственности на имущество в силу приобретальной давности из договора не возникает не соответствует требованиям закона. При этом не учтено, что договор был заключен на спорное имущество не как на недвижимое имущество, а под разбор, в виде конструкций, механизмов, строительных материалов без регистрации права собственности как объекты недвижимости. Утверждения суда в решении о том, что спорное имущество относится к самовольным строениям не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как возведены совхозом « Колыванский» до введения в действие ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд установил, что предметом спора является имущество: мехток, весовая, склад для хранения зерна, площадка для хранения зерна, расположенные примерно в 100 м на север от ориентира – жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, п. им. 8 Марта, <адрес>, возведённые на неотведённом земельном участке, право собственности, на которые не зарегистрировано.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что купил данное имущество у ОАО « Колывань» по договору купли-продажи от 10.04.2000г. за 100 000 руб., что подтверждается договором, актом приемки-передачи, квитанцией об оплате, пользуется указанными объектами добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, следовательно, приобрёл на него как объекты недвижимости право собственности по приобретальной давности.

Отказывая истцу в иске, суд в решении исходил из того, что по делу не установлено, что спорные объекты возведены на отведённом земельном участке, право собственности на них не оформлено. Право собственности – ОАО « Колывань» на данные объекты, как продавца, по договору купли-продажи не установлено. Кроме того, истец в обоснование иска ссылается на договор купли-продажи спорного имущества, в то время как, исходя из положений статей 218, 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности по договору не порождает право собственности по приобретательной давности. Истцом не представлено доказательств того, что спорным имуществом он владел, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 –ти лет.

Выводы суда обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации

Поскольку по делу не установлено, что спорное имущество в установленном законом порядке возведено и зарегистрировано в качестве объектов недвижимого имущества суд в решении пришёл к правомерному выводу о недоказанности того, что истец владел и пользовался добросовестно данным имуществом, как собственным в течении 15-ти лет.

В отсутствии письменных доказательств о соблюдении порядка возведения спорных объектов, как недвижимого имущества и оформлении права собственности на них, свидетельские показания не являются достаточным доказательством возникновения у истца права собственности на это имущество по приобретательной давности. Доводы жалобы, приведённые выводы суда не опровергают.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является самостоятельным основанием для возникновения права собственности.

Согласно исковому заявлению истец просит признать за ним право собственности на спорное имущество, ссылаясь на то, что купил его по договору купли-продажи.

В связи с этим, является обоснованным вывод суда о том, что право собственности на основании договора не может порождать право собственности по прибретательной давности.

То, что в договоре указано, что истец приобретает данное имущество под разбор, на выводы суда по существу спора не влияет, поскольку Махсудян А.Ш. просит суд признать право собственности на имущество, как недвижимое, приобретённое на основании договора.

Ссылка истца на то, что спорное имущество возведено до введения правил о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не освобождало лицо ( юридическое лицо) от его оформления в соответствии с установленным на тот период порядком.

Между тем, каких-либо письменных доказательств о возведении либо принадлежности данного имущества на момент его передачи истцу судом не установлено.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи правила о государственной регистрации прав на недвижимое имущество действовали.

Доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с этим отсутствуют основания для её удовлетворения.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то. что надлежащим ответчиком по заявленному иску является администрация Курьинского района Алтайского края в данном случае не является основанием, влекущим отмену судебного решения, поскольку истцу в иске отказано, администрация Курьинского района привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, представитель в суде иск не признал, решение суда администрацией района не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 20 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>