Решение по делу № 33-5312/2016 от 06.04.2016

Дело № 33-5312

Судья Шатуленко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скороходова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Скороходова А.А. в возмещение восстановительной стоимости транспортного средства *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., штраф – *** рублей, а всего: ***руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» в размере ***руб..».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Скороходов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа. В обоснование иска указал, что 26 февраля 2015 года в произошло ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21124 госномер **, автомобиля ВАЗ-219000 госномер **, принадлежащего Литвиненко А.А., под управлением Литвиненко А.М., и автомобиля ВАЗ-21140 госномер ***, принадлежащего Трапезникову А.В. ДТП с участием автомобиля ВАЗ-219000 госномер **, произошло по вине водителя Литвиненко А.М., которая свою вину в ДТП не оспаривала, и была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Литвиненко А.М. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность Трапезникова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, он организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке от 20.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать по доводам возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, указывая что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, дана неверная юридическая оценка представленным доказательствам. При определении стоимости восстановительного ремонта судом принят во внимание отчет, представленный истцом, который произведен без учета требований Единой методики. Указанные в отчете каталожные номера на запасные детали переднего бампера, генератора переменного тока, блок-фары правой не соответствуют действительности, так как указанные детали с каталожными номерами, представленными в отчете истца, отсутствуют. При определении стоимости восстановительного ремонта не были применены электронные базы данных стоимостной информации. Данные нарушения, по мнению апеллянта, привели к значительному завышению цен на запасные части. Суд необоснованно отклонил, отчет произведенный ответчиком, который отвечает требованиям относимости и допустимости, составлен в соответствии с действующим законодательством, экспертом-техником, имеющим соответствующие образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Считает, что взыскание штрафа является необоснованным, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию, виновник ДТП установлен не был, определение же виновника в причинении ущерба является обязанностью суда при разрешении спора о взыскании страхового возмещения. Страховая компания, не обладая специальными познания, не уполномочена определять степень вины участника ДТП, в связи с чем считает вывод суда о том, что страховая компания могла самостоятельно определить степень вины является несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика направлено заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2015 года около 20.00 час. у дома №** по ул.**** г.Соликамска произошло ДТП, с участием принадлежащего Скороходову А.А. на праве собственности автомобиля ВАЗ-21124 госномер **, и автомобиля ВАЗ-219000 госномер **, принадлежащего Литвиненко А.А., под управлением Литвиненко А.М.. Виновным лицом а в данном ДТП явилась водитель Литвиненко А.М.. Виновность Скороходова А.А. в данном ДТП не установлена.

По прошествии незначительного промежутка времени (5-10 сек.), после остановки принадлежащего Скороходову А.А. на праве собственности автомобиля ВАЗ-21124 госномер **, в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21140 госномер ** Трапезниковым А.В. требований п.10.1 ПДД, последний допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 госномер **.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о двух страховых случаях, с участием истца Скороходова А.А..

Гражданская ответственность при управлении автомобилем автомобиля ВАЗ-219000 госномер **, принадлежащего Литвиненко А.А., на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

После обращения Скороходова А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.06.2015 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Скороходов А.А. обратился в ООО "Независимый оценочно-правовой центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 госномер ** составляет с учетом износа *** рублей. За услуги эксперта Скороходов А.А. уплатил *** рублей.

12.05.2015 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило от Скороходов А.А. претензию о доплате страхового возмещения с заключением ООО "Независимый оценочно-правовой центр". Ответчиком доплата страхового возмещения в размере *** руб. не произведена.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что первое ДТП произошло по вине водителя Литвиненко А.М., нарушившей требования пп.11.4 Правил дорожного движения. Определение размера ущерба от ДТП судом осуществлено в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимый оценочно-правовой центр" в размере *** рублей. Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена неверно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон "О защите прав потребителей", ст. 931 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Независимый оценочно-правовой центр", на основании которого судом определен размер ущерба, является недопустимым доказательством по критериям, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются. В отчете ООО "Независимый оценочно-правовой центр" учтены все доводы ответчика, заключение составлено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 г. Выводы, изложенные в отчете, составленном по результатам проведения оценки достаточно аргументированы, перечень повреждений, принятых во внимание соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля, оценка проведена специалистами, имеющими достаточную квалификацию и стаж работы. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку последним не было представлено доказательств соблюдения при составлении данного отчета, требований статьи 11 Закона N 135-ФЗ, и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254, действовавшего на дату составления отчета. Так в отчете отсутствовали сведения место нахождения оценщика, о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, а также отчет был представлен в не пронумерованной постранично, не прошитой светокопии.

Поскольку допустимых доказательств в обоснование довода правомерного осуществления размера страховой выплаты, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суду первой инстанции представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания спорных сумм.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась. Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: