Решение по делу № 33-17768/2018 от 08.10.2018

Судья Е.В. Шадрина Дело №33-17768/2018

Учет №169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.Р. Гафаровой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Алимова Наиля Батыровича и по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Алимова Наиля Батыровича к АО «Связной Логистика» о взыскании в возврат суммы оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Алимова Наиля Батыровича в возврат суммы оплаты за некачественный товар – 65990 рублей, в возмещении убытков (расходов на приобретение флэш-накопителя, защитного стекла) – 9480 рублей, в компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной проверки качества товара – 7250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Алимова Наиля Батыровича вернуть АО «Связной Логистика» приобретенный смартфон Iphone 7128GB IMEI ....

Взыскать с АО Связной Логистика в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Алимова Наиля Батыровича в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2464 рубля 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – Р.А. Маликова, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Б. Алимов обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» с указанными требованиями, мотивировав их следующим. 23 сентября 2016 истец приобрел смартфон Apple iPhone 7128 GB Gold в магазине АО «Связной Логистика». В период срока годности указанный товар вышел из строя (телефон не включается). Экспертным заключением №ЭЗ-064/18 от 26 января 2018 года было установлено, что выявленный дефект производственного характера – вышла из строя системная (основная) плата телефона. Приобретенный товар вышел из строя в период срока годности не по вине истца и имеет недостаток, не позволяющий ему использовать данный товар по его прямому назначению. 01 февраля 2018 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 75470 рублей, а также с требованием возмещения убытков в размере 14500 рублей за проведение независимой экспертизы. В установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 11 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года. Также истцу был причинен моральный вред. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 75470 рублей, в возмещение - стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14500 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 35470 рублей 90 копеек, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в виде стоимости экспертизы в размере 35470 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 75470 рублей, убытки в размере стоимости проведения экспертизы в размере 14500 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.02.2018 по 28.05.2018 в размере 75470 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в виде стоимости независимой экспертизы за период с 11.02.2018 по 28.05.2018 в размере 75470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно отказал в иске о расторжении договора купли-продажи и необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в иске. По результатам судебной экспертизы было установлено, что в товаре присутствуют недостатки производственного характера. Расходы на их устранение не превысят 29000 рублей. Исходя из цены товара 65990 рублей, недостаток не может быть признан существенным. Таким образом, по данному делу права истца нарушены не были, так как обнаруженный в товаре дефект носит несущественный характер, а, следовательно, требование Истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению. Также необоснованно взыскана с ответчика сумма расходов по досудебной экспертизе.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою жалобу поддержал, с жалобой истца не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев в обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи).

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года у АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон Apple iPhone 7128 Gb imei: .... по цене 65990 рублей. Также к указанному телефону были приобретены флэш-накопитель Leef iBridge 32Gb и защитное стекло Onext 3D Glass на общую сумму 9480 рублей. В подтверждение покупки товара истцом предоставлен кассовый чек.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, указанный смартфон является технически сложным товаром.

Согласно пояснениям представителя истца, в январе 2018 года – в пределах двухгодичного срока с момента приобретения товара - в данном товаре был обнаружен дефект, а именно смартфон перестал включаться.

По заказу истца 26 января 2018 года экспертом ООО «РУЗ ЭКСПЕРТ» было составлено заключение №ЭЗ-064/18 по результатам проверки качества товара. Согласно данному заключению в товаре был выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Заявленная неисправность «не включается» подтвердилась (на момент осмотра и экспертного исследования товар находился в неработоспособном состоянии). Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне, при этом не выявлено нарушений правил эксплуатации). Стоимость ремонта составляет 39822 рубля. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время устранения недостатка может составлять до 45 дней. Ремонт товара нецелесообразен, поскольку является существенным по временным и стоимостным затратам, необходимым для устранения выявленных дефектов в предоставленном товаре. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

01 февраля 2018 года истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, - в размере 65990 рублей, а также уплаченные за флэш-накопитель - в размере 6990 рублей, за защитное стекло - в размере 2490 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы товара в размере 14500 рублей.

В ответе на данную претензию от 02 февраля 2018 года ответчик указал, что готов удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего ответчику необходимо провести проверку качества товара. В этой связи Н.Б. Алимову было предложено обратиться в магазин, заполнить заявление о проведении проверки качества товара и предоставить товар для установления причин поломки. При этом ответчик сообщил, что проверка качества товара будет производиться в условиях сервисного центра, авторизованного производителем. При подтверждении результатов представленного истцом заключения сотрудниками специализированного центра требования истца, изложенные в претензии, будут удовлетворены в установленные законом сроки.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что товар на проверку качества продавцу передан не был.

Соответственно ответчик не удовлетворил претензию истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что истец не представил ответчику смартфон для проверки качества товара.

Представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Поэтому суд обоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания компенсации морального вреда.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае судом установлено, что истец уклонился от ответа на предложение ответчика возвратить товар для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи отклоняются судебной коллегией.

Поскольку в данном смартфоне был выявлен существенный недостаток производственного характера, истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Отдельного судебного решения о расторжении договора купли-продажи не требуется, иск в части возврата денежных средств, уплаченных при покупке данного товара, удовлетворен. Тем самым права истца, как потребителя, были восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленный недостаток в смартфоне не являлся существенным, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» №1529-06/18/С в смартфоне Apple iPhone 7128 Gb imei: ...., имеется заявленный истцом недостаток, телефон не включается, вышла из строя системная плата. Данный недостаток носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона, умышленного вывода смартфона из строя не обнаружено. Для устранения недостатка требуется замена системной платы, что согласно политике компании Apple является устранимым посредством замены полного комплекта изделия целиком. Стоимость восстановительного ремонта составит 29000 рублей, временные затраты – от 3 до 7 дней.

Признавая выявленный недостаток существенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости товара на дату обращения истца (43990 рублей), а не из цены товара, уплаченной еще в 2016 году. Поскольку стоимость восстановительного ремонта экспертом также была взята на дату проведения экспертизы (в 2018 году). Также обоснованно принято во внимание, что для устранения недостатка требуется замена системной платы.

Вместе с тем, требование о возврате ответчику приобретенного у него товара сторонами по делу не заявлялось. Суд первой инстанции, принимая решение в этой части, вышел за пределы заявленных требований. Решение суда в части возложения обязанности на Н.Б. Алимова вернуть АО «Связной Логистика» приобретенный смартфон, подлежит отмене.

Распределяя расходы по проведению досудебной экспертизы и судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично и возложил указанные расходы на обе стороны в равной части.

Судебная коллегия не может согласится с выводом районного суда в этой части.

Поскольку законодатель в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установил обязанность потребителя возместить импортеру расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), заключением экспертизы товара установлено, что недостаток товара является производственным, возник не в процессе его эксплуатации, а имелся при покупке товара, ответчик доказательства того, что в товаре отсутствовали недостатки либо возникли не по вине продавца, не представил, в связи с чем, оснований для освобождения АО «Связной Логистика», как продавца товара, от ответственности перед потребителем, а также от несения расходов на производство экспертизы товара в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имелось.

Следовательно, если недостатки носят производственный характер, то продавец обязан возместить потребителю все расходы по проведению экспертизы.

Досудебная экспертиза проведена истцом в целях представления доказательств наличия в смартфоне существенного недостатка, заключение этой экспертизы, проведенной экспертами ООО «РУЗ ЭКСПЕРТ» 26 января 2018 года, является допустимым и относимым доказательством по делу. В конечном итоге, судом было установлено наличие в смартфоне существенного недостатка. При таких данных, в пользу истца подлежала взысканию вся сумма, уплаченная истцом за проведение экспертизы. По этим же основаниям, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы вся стоимость экспертизы – 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение досудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются, как направленные на переоценку представленных доказательств.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам в этой части, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 августа 2018 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Алимова Наиля Батыровича к АО «Связной Логистика» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в части возложения обязанности на Алимова Наиля Батыровича вернуть АО «Связной Логистика» приобретенный смартфон Iphone 7128GB IMEI .... и в части взыскания с Н.Б. Алимова в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7500 рублей отменить.

Решение суда в части взыскания с АО «Связной Логистика» расходов на проведение досудебной экспертизы и судебной экспертизы изменить, взыскав с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, взыскав с АО «Связной Логистика» в пользу Алимова Наиля Батыровича в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 14500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи