Решение по делу № 2-3061/2012 от 28.08.2012

Дело №2-3061/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А., с участием адвоката Мацакова А.В., при секретаре судебного заседания Шаровой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой А.М., Гамаюнова И.Е. к Крыловой Е.В., Администрации Дмитровского района Московской области о признании права собственности на земельный участок, и по встречному исковому заявлению Крыловой Е.В. к Гамаюнову И.Е., Крыловой А.М. о признании права собственности на земельный участок и на <данные изъяты> доли жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крылова А.М., Гамаюнов И.Е.обратились в суд с иском и с учетом уточнения предмета иска (л.д. 145) просят признать за Крыловой А.М. право собственности на <данные изъяты> доли, за Гамаюновым И.Е. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что являются в указанных долях совладельцами жилого дома, расположенного на спорном земельном участке; ранее решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю, выданные прежним владельцам жилого дома признаны недействительными, ввиду того, что изначально сформированный земельный участок при доме был закреплен за совладельцами дома не в долях, а в метрах, при этом выделяемые земельные участки не соответствовали долям в праве на жилой дом; истцы просят признать за ними право собственности на спорный земельный участок с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на положения ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

В судебном заседании истица Крылова А.М., представитель истца Гамаюнова И.Е. уточненные исковые требования поддержали, показав суду, что в отношении спорного земельного участка, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. проведены межевые работы, споров по границам земельного участка не имеется, по периметру земельный участок огорожен забором.

Ответчица Крылова Е.В. исковые требования не признала, заявив встречные исковые требования (с учетом уточнения л.д. 150-153), согласно которых просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанное имущество ранее принадлежало ее супругу ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является истица по встречному иску.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского района Московской области в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истица Крылова А.М. и представитель истца по основному иску встречные исковые требования признали частично, показав, что требования Крыловой Е.В. в части признания права на <данные изъяты> доли остатков жилого дома подлежат удовлетворению, требования о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Труханов Е.К. в судебное заседание явился, отношение по исковым заявлениям не выразил, показав суду, что принадлежащий ему земельный участок имеет с земельным участком по адресу: <адрес> смежную границу, спор по границе отсутствует, по границе расположен забор, который был им установлен более 10 лет тому назад.

Третьи лица Комаров Б.И., Морозова М.Е. извещались о явке в суд надлежащим образом (л.д. 141,142), в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО – <данные изъяты> доли, ФИО – <данные изъяты> доли, ФИО – <данные изъяты> доли.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после его смерти вступила его жена ФИО которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание в пользу ФИО ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, вступившим и принявшим наследство, является Гамаюнов И.Е.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после его смерти вступили ФИО и Крылова А.М., получив свидетельства о праве на наследство по закону каждая на <данные изъяты> доли дома. ФИО. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в виде 4\21 доли дома, право на которое на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано за Крыловой А.М.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются вступившими в законную силу решениями Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО к <данные изъяты>, ФИО., ФИО. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (л.д. 61-64), решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО к ФИО ФИО <данные изъяты> о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности и права пожизненн0го наследуемого владения на земельный участок, признании дома уничтоженным, прекращения права собственности на доли жилого дома и снятии жилого дома с технического учета и по встречному иску ФИО, ФИО к ФИО о признании права собственности на доли жилого дома (л.д.23-30,114-118).

Согласно положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время в Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Крыловой А.М. на <данные изъяты> долей жилого дома, Гамаюнова - на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д. 146,147).

В судебном заседании установлено, что Крылова Е.В. состояла в браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169). ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), после его смерти открылось наследство, в частности на момент смерти ему на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли дома № <адрес>. Крылова Е.В. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти мужа. Согласно справки нотариуса ФИО у имуществу ФИО заведено наследственное дело, Крылова Е.В. является единственным наследником обратившимся к нотариусу (л.д. 139).

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, и от дома остался только фундамент и расположенный на земельном участке гараж лит. <данные изъяты>, Крылова Е.В. не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса, ввиду изменения технических характеристик дома.

С учетом совокупности представленных в суд доказательств и в соответствии с положениями статей 1112, 1153,1154 Гражданского кодекса РФ, суд полагает признать за Крыловой Е.В. право собственности на <данные изъяты> доли остатков жилого дома в виде фундамента и гараж лит. <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего ФИО

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО закреплён земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, при этом на праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> и на праве аренды <данные изъяты> (пункт 31 постановления л.д.109). На основании данного постановления ФИО ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство, в котором указано на передачу в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью <данные изъяты>

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО закреплён на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (пункт 508 постановления л.д.110). На основании данного постановления ФИО ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО закреплён на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (пункт 827 постановления л.д.111). На основании данного постановления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В рамках рассмотрения гражданского дела № на основании исследования представленных в суд доказательств, судом установлено, что земельный участок при доме № № в д. <адрес> на момент вынесения вышеуказанных постановлений и выдачи свидетельств в отношении земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. не измерялся, а границы данных участков на местности не устанавливались, что в результате и привело к несоответствию фактической площади земельного участка при доме с площадью по правоустанавливающим документам. Судом, также с учетом представленного в суд заключения эксперта, установлено что земельный участок при дом № в д. <адрес> имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв.м.; земельный участок используется одной площадью и не имеет размежевания между совладельцами; определить на местности границы земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным в связи с нехваткой площади земельного участка; однако возможно увеличение земельного участка за счёт выравнивания границ земельного участка с северо-западной стороны в створ с соседними земельными участками, что увеличит его площадь на <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, как и оспариванию, в связи с чем суд находит установленным, что земельный участок при доме № № в д. <адрес> на момент вынесения вышеуказанных постановлений и выдачи свидетельств в отношении земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. не измерялся, а границы данных участков на местности не устанавливались, что в результате и привело к несоответствию фактической площади земельного участка при доме с площадью по правоустанавливающим документам; земельный участок используется одной площадью и не имеет размежевания между совладельцами.

Положениями статей 30-32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавших в период вынесения постановления о закреплении за владельцами жилого дома земельных участков при доме площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м., установлен порядок предоставления земельного участка, согласно которому решение уполномоченного органа являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право на землю, при этом приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Судом не установлено, что при предоставлении земельных участков ФИО, ФИО и ФИО имел место отвод земельных участков в натуре и установление границ земельных участков на местности, доказательств обратному сторонами в суд в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются и объяснением представителя ФИО по доверенности – ФИО, находящейся на период предоставления ФИО земельного участка с ним в браке, согласно которым заявление о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> писала она, при этом участок никто не измерял. Аналогичные объяснения представитель дал в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельства о праве собственности на землю выданные ранее ФИО, ФИО ФИО признаны недействительными (л.д. 39).

Истцами Крыловой А.М. и Гамаюновым И.Е. заявлен иск о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный при доме № № в д. <адрес> в долях, соответствующих принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО9 предъявлен иск о признании за ней права собственности на земельный участок <данные изъяты> га, как на наследственное имущество после умершего ФИО, принадлежащее последнему на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суд истцами представлен межевой план на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при доме № № в д. <адрес> (л.д. 12-21). Границы указанного земельного участка согласованы со смежными землевладельцами (л.д. 148,149); как установлено, в ходе судебного разбирательства, спор по границам земельного участка с соседом ФИО отсутствует, что подтверждается объяснениями данными ФИО в ходе судебного разбирательства.

Размер общего земельного участка и границы общего земельного участка также не оспариваются ответчиком Крыловой Е.В., представитель которой в ходе судебного разбирательства показал, что при изготовлении межевого плана на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы общего земельного участка (л.д. 173) кадастровым инженером были установлены в точном соответствии по границам, указанным в межевом плане на земельный участок, который представили истцы по делу.

Согласно положений части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При переходе права собственности на здания, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела на основе представленных и проанализированных в совокупности доказательств с учетом анализа вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что Крылова А.М., Гамаюнов И.Е. Крылова Е.В. в силу вышеуказанных норм закона одновременно с приобретением права долевой собственности на домовладение в порядке наследования, получили право на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, с учетом долей в праве собственности на домовладение, порядок пользования которым ранее между правопредшественниками не сложился.

В связи с чем, суд полагает исковые требования Крыловой А.М. и Гамаюнова И.Е. удовлетворить и признать за Крыловой А.М. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, за Гамаюновым И.Е. - <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в удовлетворении встречных исковых требований Крыловой Е.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который в силу выше установленных обстоятельств не может быть самостоятельным объектом права, границы которого в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не согласованы, отказать, разъяснив Крыловой Е.В., что указанные обстоятельства не лишают ее возможности на признание в установленном порядке права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом доли в праве собственности на домовладение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой А.М., Гамаюнова И.Е. к Крыловой Е.В., Администрации Дмитровского района Московской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Крыловой А.М. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Гамаюновым И.Е. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования Крыловой Е.В. к Гамаюнову И.Е., Крыловой А.М. о признании права собственности на земельный участок и на <данные изъяты> доли жилого дома – удовлетворить частично.

Признать за Крыловой Е.В. право собственности на <данные изъяты> доли остатков жилого дома в виде фундамента и гаража лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО

В остальной части иска о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева