Решение по делу № 2а-86/2019 (2а-1007/2018;) ~ М-800/2018 от 13.09.2018

Дело № 2а-86/2019                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

С участием административного истца Аникеева С.С., представителя административного истца Соловьева А.В., действуюещго по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, представителя административного ответчика шустовой Ю.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком до ДД.ММ.ГГГГ., представителя ДНТСН «Приморский» Долотенкова С.Л., и Резникова М.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аникеева Сергея Станиславовича к Администрации МО Сосновоборский городской округ об оспаривании решения, препятствующего реализации прав гражданина в области земельных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

Аникеев С.С. обратился в суд с административным иском к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным решение администрации Сосновоборского городского округа от 09.06.2018г. № об отказе в согласовании межевого плана земельного участка Аникеева С.С., обязании Администрацию Сосновоборского городского округа согласовать межевой план земельного участка Аникеева С.С. по адресу: ЛО, г. Сосновый Бор ДНТСН «Приморский», участок №12-18. В обоснование требований указано, что по оспариваемому решению от 09.06.2018г. Аникееву С.С. отказано в согласовании подготовленного им межевого плана по уточнению границ земельного участка без каких-либо ссылок на нормы права, которые были нарушены Аникеевым при подготовке кадастровым инженером межевого плана. По заключению Правления ОНТ «Приморский» - 11.12.1986г. по постановлению президиума профкомитета ЛАЭС Аникееву С.С. был закреплен земельный участок № (площадью 2.100 кв.м.) на территории огородничества в соответствии с решением леноблсовета народных депутатов от 24.11.86г. Данные по выделенному Аникееву С.С. земельному участку, с находящимся на нем садового дома (незавершенное строительство) подтверждены помимо всего прочего, справкой из Сосновоборского БТИ от 08.08.09г. Земельный участок (площадью 2.100 кв.м.) был предоставлен Аникееву С.С. как члену ранее созданного ОНТ «Приморский» для ведения огородничества до вступления в силу земельного кодекса РФ. Работы по определению границ земельного участка проведены кадастровым инженером по заказу Аникеева в целях переоформления своего права на землю, и получения им, в последующем, свидетельства госрегистрации права нового образца. В результате проведения кадастровым инженером работ по конкретному установлению границ земельного участка, ранее предоставленному Аникееву С.С., был подготовлен межевой план, содержаний сведения о земельном участке №, с указанием уточненной площади участка равном 2014кв.м. В оспариваемом письменном ответе от 09.06.2018г. в согласовании межевого плана земельного участка ФИО1 отказано со ссылкой на неустранение ФИО1 в полном объеме замечаний, указанных в предыдущих ответах: от 29.07.2017г., от 28.11.2017г., от 15.05.2018г. Представленный для согласования межевой план был составлен кадастровым инженером в рамках требований ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ. В отказе должностного лица отсутствуют конкретные основания о несоответствии межевого плана требованиям ч.11 ст.22 Закона №218-ФЗ, межевой план не признан недействительным. Межевой план составлен на основании первичных документов, удостоверяющих предоставление 11.12.86г. Аникееву земельного участка для ведения огородничества до введение в действие Земельного кодекса РФ. Отказ должностного лица в согласовании межевого плана должен быть основан на выводах экспертизы, указывающих на незаконность межевого плана, если нет иных правовых оснований в обоснованном отказе в согласовании межевого плана. Оспариваемый отказ затрагивает права Аникеева на последующую реализацию им регистрации прав собственности земельного участка, предоставленного для ведения огородничества в рамках исполнения положений п.9.1 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (л.д.106).

В ходе рассмотрения дела административным истцом были дополнены основания предъявленных требований (л.д.113-117).

Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ, и мнения сторон, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 ст. 194 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Соловьев А.В. возражал против прекращения производства по делу, указывая, что спора о праве нет.

В судебном заседании административный истец Аникеев С.С. первоначально пояснял, что спор о праве имеется, но не прямой, а посредственный, поскольку после согласования межевого плана ему необходимо будет поставить земельный участок на кадастровый учет, а впоследствии зарегистрировать право собственности. Впоследствии пояснял, что отсутствует спор о праве.

В судебном заседании представитель Администрации Шустова Ю.Н. не возражала против прекращения производства по делу, указывая на наличие спора о праве.

Представители ДНТСН «Приморский» резников М.Ю. и Долотенков С.Л., оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 данного Закона).

Согласно части 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Межевание - это работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Подготовку межевого плана осуществляет кадастровый инженер на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.В соответствии со ст. 1 ч.2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 128 ч.1 п.1 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что по заказу Аникеева С.С. кадастровым инженером ФИО6 был составлен межевой план (л.д.11-19).

При этом, в исходных данных (перечень документов, использованных при подготовке межевого плана) были использованы постановление № от 20.02.92г. (л.д.20), справка Сосновоборского БТИ от 04.02.2007г. (л.д.21-22), справка председателя правления ОНТ «Приморский» от 18.10.2007г. (л.д.23-27), и кадастровый план территории.

Аникеев С.С., в лице ФИО6 31.07.2017г. направил в адрес Администрации межевой план на утверждение (л.д.96).

На данное заявление Администрацией был дан ответ от 29.08.2017г. (л.д.95) об отказе в согласовании межевого плана, в связи с тем, что граница земельного участка №, выступает за красную линию основного проезда №, пересекает линию регулирования застройки, в соответствии с утвержденным проектом планировки территории Липово г. Сосновый Бор.

Впоследствии, Аникеевым С.С. в адрес администрации направлено заявление (л.д.99-101), на которое Администрацией был дан ответ от 28.11.2017г. (л.д.102-103) из которого следует, что требования, указанные в обращении противоречат действующему законодательству РФ.

В оспариваемом отказе от 09.06.2018г. Аникееву С.С. о согласовании межевого плана, указано, что «замечания, указанные в ответах от 29.08.201г. (исх.№3532/17-1-0-1), от 28.11.2017г. (исх.№3532/17-1-1-1) и от 15.05.2018г. (исх.№1181\18-2-0-1) Вами устранены не в полном объеме, недостающие документы, предусмотренные действующим Федеральным законодательством, в адрес администрации Сосновоборского городского округа направлены не были. На основании изложенного, в связи с имеющимися замечаниями и отсутствием документов, предусмотренных действующим законодательством, администрация отказывает Вам по существу обращения» (л.д.28).

Также из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области №405 от 26.04.2017г. утвержден проект планировки территории района Липово г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д.38).

Административный истец полагает, что у него возникло право на земельный участок, выделенный ему под огородничество в ОНТ «Приморский» с указанием размера площади участка и местоположения границ участка по вышеуказанным документам, приложенным к административному иску, а Администрация полагает, что межевой план противоречит проекту планировки территории Липово, а также схемы расположения земельного участка, решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, письменное согласие арендатора подлежащего разделу участка (ДНТСН «Приморский»), и также отсутствует проктол собрания о распределении земельных участков между членами ДНТСН «Приморский».

При этом, доводы административного истца, что он обладает правом владения и пользования земельным участком, и что это право было приобретено на основании решения Леноблсовета народных депутатов от 24.11.1986г., и закреплено постановлением главы Администрации от 20.02.1992г., неизменность границ участка не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Следовательно, вышеуказанные документы (л.д.20-27), которые также были использованы кадастровым инженером при составлении межевого плана, не являются документами, подтверждающими право истца на пользование земельным участком в том или ином размере, либо установление границ участка административного истца.

Исходя из доводов (оснований) указанных Аникеевым С.С. в обоснование заявленных требований, отзыва Администрации (л.д.54-58), суд усматривает наличие спора о праве, поскольку между сторонами фактически возник спор о согласовании границ земельного участка, который Аникеев С.С. намерен получить в собственность.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайств административного истца о проведении землеустроительной экспертизы, и истребовании проекта планировки территории Липово, поскольку истребование данного документа и проведение экспертизы фактически сведены к установлению границ земельного участка Аникеева С.С.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, предъявленное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст.194,195, 214 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному исковому заявлению Аникеева Сергея Станиславовича к Администрации МО Сосновоборский городской округ об оспаривании решения, препятствующего реализации прав гражданина в области земельных правоотношений, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ленинградский областной суд, путем подачи частной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Судья:                                Колотыгина И.И.