Решение по делу № 4А-1069/2016 от 25.07.2016

№ 44-а-1069/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Истомина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20.04.2016 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Истомина А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20.04.2016 года Истомин А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 18).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.06.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20.04.2016 года в отношении Истомина А.А. оставлено без изменения, жалоба Истомина А.А. – без удовлетворения (л.д. 33).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.07.2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, его вина не доказана, показания инспектора ДПС ГИБДД ОП МО МВД РФ «Кудымкарский» К. и К1., которые необоснованно положены в основу виновности, противоречат показаниям свидетелей Ч., К1., к которым суд отнесся критически; показания Р., К2. необоснованно отверг. Считает, что его вина основана на домыслах и предположениях, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения никем не зафиксирован. Документы, которые ему предоставлялись он не читал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в отсутствие понятых. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности.

Дело об административном правонарушении было истребовано 26.07.2016 года и поступило в Пермский краевой суд 09.08.2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2016 года в 20:30 у дома № 15 на ул. К. Маркса п. Пожва Юсьвинского района Пермского края, водитель Истомин А.А. управлял транспортным средством NISSAN PULSAR государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт управления Истоминым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2016 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2016, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Истомина А.А. в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и приложенным к акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0,98 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Истомин А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта (л.д. 4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2016 (л.д. 6).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Проведенные в отношении Истомина А.А. процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованием закона. В связи с тем, что для фиксации процессуальных действий велась видеозапись, присутствие понятых не предусмотрено. В процессуальных документах о ведении видеозаписи имеется отметка (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). Протоколы Истоминым А.А. подписаны собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Ч. и К1., подтвердивших то обстоятельство, что автомобилем заявитель не управлял, несостоятелен, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам; показания свидетелей Р. и К2. также приняты судом во внимание.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Истомина А.А. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 КоАП РФ, судом не нарушены.

При рассмотрении жалобы Истомина А.А. судьей районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Истомина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Истомина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20.04.2016 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.06.2016 года в отношении Истомина А.А. оставить без изменения, а жалобу Истомина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись