Решение по делу № 11-320/2015 от 01.07.2015

И.о. Мирового судьи судебного участка № 134

Мировой судья судебного участка № 2 Попов А.В.

Дело № 11-320 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савченко на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 06.05.2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савченко к Публичному акционерному обществу «** банк» о защите прав потребителя по кредитному договору отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко С.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «**», ранее именуемому ОАО КБ «**» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2012 года между Савченко С.В. и Банком заключен кредитный договор №*** с условием платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составило по 600,01 руб. в месяц. Во исполнение своих обязательств Савченко СВ. внесено 32 платежа в погашение кредита, из которых Банком удержана плата за присоединение к программе страхования в общей сумме: 600,01 руб. х 32 платежа =19 200,40 руб. Указанное условие, по мнению истца, является незаконным, нарушает права заёмщика как потребителя, поскольку в силу ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Кроме того, Банк не предоставил заемщику необходимую информацию относительно оказываемой услуги по подключению к страхованию о праве выбора страховых компаний и страховых программ, не разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В кредитном договоре отсутствует собственноручная запись истца о желании заключить договор личного страхования со страховой компанией ЗАО СК «**» Считает услугу по подключению к страхованию навязанной Банком, при заключении кредитного договора согласие истца на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств не было добровольным. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя, следовательно, являются недействительными. На основании изложенного, истец просит признать недействительным и исключить из кредитного договора от 26 июля 2012 года №** условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере необоснованно списанной со счета истца ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, уплаченной за период с 27.07.2012 по 27.01.2015 в общем размере 19 200,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-3).

06.05.2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 111,112-114).

Саченко С.В. не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судьей не было учтено, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также что присоединение к программе страхования при заключении кредитного договора, являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, форма договора с условиями предоставления кредитов является типовой с определенными условиями, заемщик лишен возможности повлиять на них (л.д. 116-119).

Истец Савченко С.В. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, (л.д. 128), в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представители ответчика ПАО «*** банк», третьего лица ЗАО СК «**», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.128), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил, что 26 июля 2012 года путем подачи заявления (оферты) и её последующего акцепта между Банком и Савченко СВ. заключен кредитный договор №**, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 100001 руб. под 22% годовых на срок 60 мес., а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором и графиком гашения кредита (л.д.45-12).

Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

С 13.10.2014 г. ОАО «** банк» переименован в ПАО «** банк».

Из материалов дела также усматривается, что в день заключения кредитного договора Савченко С.В. подписала заявление о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в котором согласилась быть застрахованным лицом и просила банк предпринять действия для распространения на неё условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв".

В заявлении указано об уведомлении истца о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; указано, что заемщику предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита, что договор может быть досрочно прекращен по желанию заемщика.

Согласно заявления на страхование, заемщик обязался оплатить услуги банка за Разделом «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «**» заявления на получение кредита предусмотрена обязанность уплаты заёмщиком платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в страховой организации ЗАО «СК «**» в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, которая согласно выписке из лицевого счета удержана Банком в указанный в иске период с 27.07.2012 по 27.01.2015, включительно, в общей сумме: 600,01 руб. х 28 платежей = 16800,28 руб. (л.д.64-71).

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савченко С.В. к ПАО «** банк», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Мировой судья сделал верный вывод, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истцу навязана не была, так как Савченко С.В. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, а также заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Савченко С.В. была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении и заявлении на выдачу кредита подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что включение оспариваемых условий кредитного договора об уплате страховых взносов на личное страхование произведено на основании личного волеизъявления истца. Тем самым, банк не возлагал на Савченко С.В. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом, что не запрещено действующим законодательством.

В заявлении на страхование к указанному кредитному договору истец выразила согласие на взимание с неё платы за оказание услуг по присоединению к Программе страхования, размер которой был доведен до её сведения.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что банком было нарушено право истца на получение полной информации об услуге, а также на свободный выбор услуг. Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания условий кредитного договора об уплате страховой премии нарушающими права потребителя и признании их недействительными, суд не усматривает.

Других доводов в исковом заявлении не содержится.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора в разумный срок.

Однако Савченко С.В. с таким заявлением с момента заключения договора – 26.07.2012 г. в банк вплоть до 14.03.2015 года не обращалась, кроме того, исходя из содержания исковых требований весь период действия договора вплоть до настоящего времени продолжает пользоваться соответствующим пакетом услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 06.05.2015 г. по иску Савченко к Публичному акционерному обществу «*** банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савченко С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.И. Лазовская

«согласовано» судья Г.И. Лазовская