Решение от 26.11.2015 по делу № 2-5267/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

С участием прокурора Имашевой И.Д.

При секретаре Макаренко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова ФИО10 к СК «<данные изъяты>», Петровой ФИО11, Петрову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Саркисов А.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчикам ООО «<данные изъяты>», Петровой Л.В., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Петров В.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, собственником которого является Петрова Л.В. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года в его пользу с Петрова В.Н. была взыскана компенсация морального вреда. Входе рассмотрения указанного дела ставил вопрос о принятии искового заявления о взыскании расходов на лечение, расходов по уходу. Но поскольку в досудебном порядке такие требования не заявлялись, ему пришлось обратиться сначала с претензией в ОАО «<данные изъяты>». Однако претензия осталась без ответа. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией было перечислено <данные изъяты> руб., но какие именно расходы были возмещены, а в каких было отказано, ему не известно. В связи с этим предъявляет свои требования о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. за оплату пластины, <данные изъяты> руб. за оказание медицинских услуг и лекарств, <данные изъяты> руб. за бинт эластичный; расходы по оплате услуг по уходу в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также со страховой компании штраф за нарушение прав потребителя в размере 47045 руб., штраф за несоблюдение срока направления отказа в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования: просил суд взыскать с ответчиков ООО СК «<данные изъяты>», Петровой Л.В., Петрова В.Н. в солидарном порядке <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- расходы по оплате пластины, <данные изъяты> руб.- расходы за лечение, <данные изъяты> руб. – за бинт, <данные изъяты> руб за уход. А также со страховой компании- штраф за нарушение пав потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение срока.

В судебном заседании истец Саркисов А.С. и его представитель Жукова Н.И. требования поддержали в части: просили суд взыскать материальный ущерб за минусом <данные изъяты> руб.( за лечение и утраченный заработок), которые были перечислены страховой компанией в ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы за пластину в размере <данные изъяты> руб. не были возмещены, поэтому настаивали на их возмещении и расходах за дополнительный уход, выразившийся в необходимости заключения договора с Ромаевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, взявшей на себя обязательства по уходу- ежедневное приготовление пищи, в покупке продуктов питания, уборке жилого помещения, приобретении лекарств, стирки белья, выполнении разовых поручений, мелких бытовых услуг, стоимость которых была определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, Договор заключался на 4 месяца на период с ДД.ММ.ГГГГ года. А также просили суд взыскать со страховой компании штраф за несвоевременный ответ на их претензию.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом представили отзыв на исковое заявление, в котором просили суд в иске отказать, полагая, что оснований для возмещения заявленных расходов не имеется.

Петрова Л.В. в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Петров В.Н. и его представитель Гончаров В.С. исковые требования не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в том числе и по процессуальным основаниям, так как истец заявил о взыскании в солидарном порядке, не разделяя требований к каждому из ответчиков.

Суд, выслушав доводы всех участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов по пластине в сумме <данные изъяты> руб. с виновника- Петрова В.Н., а в остальной части иска просила отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Саркисов ФИО13 получил телесные повреждения. Собственником автомобиля является Петрова ФИО14.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Петров ФИО15, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г\н №, гражданская ответственность застрахована в АО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП Петрова В.Н., виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Саркисов А.С. обращался в страховую компанию АО «<данные изъяты>», по итогам представленных документов страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о страховом случае на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных суду документов указанная сумма включает в себя <данные изъяты> руб.- утраченный заработок в период болезни, <данные изъяты> руб. – затраты истца согласно приходно-кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы на покупку эластичного бинта в размере <данные изъяты> руб. Указанная выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Таким образом, в суде подтвержден факт выплаты страховой компанией расходов, заявленных истцом в иске на лечение и бинт.

Расходы, связанные с возмещением стоимости пластины на сумму <данные изъяты> руб., и на уход в размере <данные изъяты> руб. не были возмещены страховой компанией, поскольку Саркисовым А.С. в страховую компанию не были представлены документы, подтверждающие, что он как потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В данной части суд полностью соглашается с позицией ответчика и считает, что оснований для взыскания их со страховой компании не имеется.

Так, в части оплаты стоимости пластины в размере <данные изъяты> руб. судом установлено, что эти расходы являлись платными, не входящими в программу ОМС и по заявлению Саркисова А.С. были оплачены им добровольно, о чем в медицинской карте стационарного больного Александро-Мариинской больницы имеется соответствующее заявление Саркисова А.С. Вместе с тем, суд считает, что расходы по приобретению пластины, т.е. расходы на оказание платной медицинской помощи, должны быть возмещены ответчиком Петровым В.Н., виновником ДТП, в рамках ст.ст.1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст. 20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, как с причинителя ущерба здоровью потерпевшего, как компенсация убытков, поскольку в период нахождения потерпевшего в больнице потерпевший фактически был лишен возможности получения бесплатной медицинской помощи своевременно и качественно, в связи с чем перед проведением операции без промедления согласился и прибег к платной медицинской помощи.

Указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ему телесных повреждений, полученных в результате ДТП, совершенного по вине Петрова В.Н. Оснований для освобождения его от указанных расходов суд не усматривает.

В части требований истца о возмещении расходов на дополнительный уход в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что эти расходы вообще не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств в соответствии со ст.1085 ГК РФ о нуждаемости в них, в том числе заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода.

В данном случае справка с поликлиники, что по состоянию здоровья нуждается в уходе, таким доказательством не является.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для взыскания каких-либо расходов со страховой компании, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и за нарушение сроков рассмотрения требований. Таких нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.