Решение по делу № 9-405/2019 ~ М-2375/2019 от 15.11.2019

Дело № 9-405/2019                 

УИД: 13RS0025-01-2019-003337-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года                              г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Данилова О.В., рассмотрев исковое заявление Тарасова Сергея Васильевича к Невкиной Юлии Ивановне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Тарасов С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть договор от 02.05.2019 года купли-продажи транспортного средства Opel Astra, идентификационный номер VIN:<...>, 2010 года выпуска, заключенный между Тарасовым С.В. и Невкиной Ю.И. Обязать Невкину Ю.И. выплатить истцу денежную сумму в размере 325 руб., выплаченную истцом при заключении договора купли-продажи и 46 000 руб. затраченные на ремонт автомобиля. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим мотивам.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом вторым статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия. Между тем данная претензия не может быть принята судом как надлежащее доказательство, подтверждающее принятие истцом мер по досудебному порядку урегулирования спора, поскольку из текста претензии видно, что на удовлетворении его требования истцом установлен десятидневный срок с момента получения претензии. Однако как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, на момент предъявления иска в суд, данная претензия ответчиком не получена, сведений о том, что истек срок хранения письма, также не имеется.

Таким образом, Тарасовым С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для данной категории споров.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить Тарасову Сергею Васильевичу исковое заявление к Невкиной Юлии Ивановне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с названным заявлением только после соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья О.В. Данилова