Решение по делу № 2-1792/2014 ~ М-1561/2014 от 02.07.2014

Дело № 2- 1792/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Калашниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.М. к М.З.М. о вселении в комнату,

установил:

Е.В.М. обратился в суд с иском к М.З.М. с требованием о вселении в комнату <адрес>. Свое требование мотивировал тем, что он является собственником 1/ 2 доли в праве на указанную комнату и имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. М.З.М.. также является участником общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на данную комнату. В комнате проживает ответчик М.З.М., при этом препятствует истцу проживать в этой комнате, не передает дубликат ключей от входных двери, чем нарушает его право собственности.

Истец Е.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жданкина Н.В. в судебном заседании заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик М.З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит неявку ответчика М.З.М., извещенной о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,    приходит    к    следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела видно, что Е.В.М. является участником общей долевой собственности на комнату <адрес>, где ему принадлежит 1/ 2 доля в праве на основании договора купли- продажи от 15.05.2014 года. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. М.З.М. также является участником общей долевой собственности на данную комнату в размере 1/ 2 доли в праве.

Согласно копии поквартирной карточки, справки о составе семьи от 11.07.2014 года в данной комнате на регистрационном учете состоит М.З.М.

Как следует из материалов дела, предметом спора является помещение частного жилищного фонда (абз. 1 ч.2 ст. 19 ЖК РФ). Отношения, связанные с правом собственности на жилое помещение, урегулированы нормами главы 5 Жилищного кодекса РФ и главы 18 Гражданского кодекса РФ.Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Поскольку право собственности на спорную квартиру принадлежит не одному, а нескольким лицам, то при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому это право принадлежит. Как указано в ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.     Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение права собственности могут вводиться только федеральными законами и лишь в исключительных случаях, установленных в названной статье ( в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства). Такие случаи судом не установлены. Оснований для ограничения права собственности не имеется.Указанное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Как видно из материалов дела, ответчик препятствует истцу в проживании в спорной комнате, отказывался выдавать ему ключи от входной двери. Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.С учетом изложенного и принимая во внимание, что Е.В.М. имеет равное с М.З.М. право пользования спорной комнатой, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о вселении Е.В.М. в комнату № в <адрес>. Таким образом, требование истца является обоснованным, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства, и подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,решил: Вселить Е.В.М. в комнату № дома <адрес>.     Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд ЧР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае подачи заявления,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.     

Судья В.П. Балашникова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.