Решение по делу № 2-1190/2019 ~ М-1199/2019 от 28.10.2019

31RS0024-01-2019-001703-72

2-1190/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 26 декабря 2019 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием истца-ответчика Величко В.А., представителя ответчика-истца Рыжкова С.Е. – Лебедевой И.Е.,

в отсутствие ответчика-истца Рыжкова С.Е., представителя третьего лица Шебекинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко ФИО13 к Рыжкову ФИО14 об устранении препятствий, восстановлении границы, по встречному иску Рыжкова ФИО15 к Величко ФИО16 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Величко В.А. является собственником земельного участка, площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевания произведенного в 2004 г.

Собственником смежного земельного участка, площадью 3763 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Рыжков С.Е. Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Величко В.А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Рыжкова С.Е. демонтировать забор в срок до 1 марта 2020 г.; восстановить смежную границу в соответствии с данными межевого плана от 1 ноября 2017 г.; восстановить на его земельном участке 100 кустов клубники и 50 кустов малины в срок до 30 апреля 2020 г.

В обоснование ссылается на то, что фактические границы его земельного участка соответствуют границам, указанным в названном межевом плане. Ответчик установил забор на его земельном участке и уничтожил клубнику и малину.

Рыжков С.Е. обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточненных требований просит установить местоположение границ, принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от 9 декабря 2019 г., подготовленным кадастровым инженером Воликовым В.И. в точках с координатами: <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что межевой план подготовлен кадастровым инженером Воликовым В.И. с учетом фактического землепользования.

В судебном заседании истец-ответчик Величко В.А. первоначальные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика-истца Лебедева И.Е. встречные требования поддержала, первоначальный иск не признала.

Ответчик-истец Рыжков С.Е., представитель третьего лица Шебекинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из землеустроительного дела земельного участка, с кадастровым номером 31:17:1601005:27, принадлежащего Рыжкову С.Е. следует, что сведения о границе его земельного участка внесены ЕГРН по результатам межевания проведенного в 2004 г.

Межевание смежного земельного участка, с кадастровым номером 31:17:1601005:28, принадлежащим в настоящее время Величко В.А. также проведено в 2004 г. (землеустроительное дело).

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч.3).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст.40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела усматривается, что Величко В.А. обратился к кадастровому инженеру Воликову В.И. для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, находящегося у него в пользовании.

1 ноября 2017 г. кадастровым инженером подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2800 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании Величко В.А., прохождение смежной границы кадастровому инженеру показывал он. Ответчик не соглашается с данной границей.

Согласно заключению кадастрового инженера Булгаковой С.В. фактические границы земельного участка Величко В.А. не совпадают с юридической границей. По фактическому землепользованию смежная граница смещена в сторону земельного участка Рыжкова С.Е.

Площадь земельного участка Величко В.А. составляет 2628 кв.м. При вынесении границ в натуру фактические границы земельного участка истца-ответчика показывал Величко В.А.

Следует отметить, что в 2004 году смежная граница спорных земельных участков была согласована и установлена.

Допрошенные в качестве специалистов Булгакова С.В., Воликов В.И. подтвердили, что юридическая граница земельного участка Величко В.А. фактически смещена в сторону земельного участка <адрес>.

Фактическая граница проходит ближе к земельному участку Рыжкова.

Булгакова С.В. также пояснила, что по фактической смежной границе в настоящее время установлен сетчатый забор. Прохождение границы показывал сам истец-ответчик.

Из пояснений свидетеля ФИО10, предыдущего собственника земельного участка по <адрес> следует, что смежная граница, которую просит установить истец-ответчик проходила по тропинке, разделяющей земельные участки сторон.

Свидетель ФИО8 (бывшая жена истца-ответчика) пояснила, что на границе между земельными участками сторон истцом-ответчиком был установлен шиферный забор (л.д.116 т.1). Далее от забора граница шла прямо до дороги. В настоящее время по смежной границе ответчиком-истцом установлен сетчатый забор.

Показания специалистов и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были предупреждены об ответственности и они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Фотоснимками, представленными при рассмотрении гражданского дела №, также подтверждается прохождение фактической смежной границы земельных участков, от шиферного забора и далее прямо в глубь огорода до дороги (т.2 л.д.27).

На эти обстоятельства Величко В.А. указывал при рассмотрении дела №, однако в настоящем деле ссылается на прохождение смежной границы в ином месте – 2 метра от шиферного забора в сторону земельного участка по <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, представленный Величко В.А. межевой план от 1 ноября 2017 г. не соответствует фактическим границам, которые были установлены в судебном заседании, в связи с чем его требования о восстановлении границы не подлежат удовлетворению.

Напротив границы земельного участка Рыжкова С.Е., изложенные в межевом плане от 9 декабря 2019 г. полностью соответствуют фактическим границам, которые существуют на местности 15 и более лет.

В этой связи требования Рыжкова С.Е. об установлении границ его земельного участка, с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 9 декабря 2019 г. подлежат удовлетворению.

Доводы Величко В.А. о прохождении смежной границы в ином месте не основаны на доказательствах.

Ссылка Величко В.А. на то, что его земельный участок уменьшился, не состоятельна, поскольку в результате пользования землей фактическая площадь земельного участка может как увеличиваться, так и уменьшаться.

Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ранее их земельные участки были смежными с собственниками земельных участков в глубине огорода. Но в начале 2000 годов все собственники договорились выделить по 1 метру своей земли, чтобы сделать дорогу для удобства подъезда к земельным участкам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у всех собственников земельных участков, в том числе и Величко В.А. уменьшился земельный участок.

Поскольку забор, установленный Рыжковым С.Е., находится на смежной границе, требования истца-ответчика о его демонтаже не могут быть удовлетворены.

Требования Величко В.А. о восстановлении на его земельном участке 100 кустов клубники и 50 кустов малины, не основаны на доказательствах.

Каких-либо достоверно подтверждающих доказательств, что Рыжков С.Е. уничтожил названные растения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования Величко В.А. удовлетворению не подлежат.

Встречный иск Рыжкова С.Е. является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Величко ФИО17 к Рыжкову ФИО18 об устранении препятствий, восстановлении границы отказать.

Встречные требования Рыжкова ФИО19 к Величко ФИО20 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, в соответствии с межевым планом от 9 декабря 2019 г., подготовленным кадастровым инженером Воликовым ФИО21 в точках с координатами: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 г.