Решение по делу № 12-682/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское 10 января 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата>г.

Установил:

Постановлением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата>г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «<...>» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» подало жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа - ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила суду, что акт проверки от <дата>. <номер> и предписание от <дата>. <номер> не были оспорены в установленном законом порядке, являются действующими. Факт неисполнения предписания от <дата>. <номер> зафиксирован надлежащим образом. Решение о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «<...>» вынесено незаконно.

Представитель ОАО «<...>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ОАО «<...>».

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы административного дела, находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела <дата> ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдано предписание <номер> об устранении нарушений законодательства, а в частности, произвести ремонт системы наружного водоотвода в местах нарушения сопряжений отдельных элементов, произвести ремонт выступающей части цоколя в местах отсутствия открытия, произвести утепление инженерных коммуникаций в местах ввода через фундамент дома <номер> расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 00 час. 01 мин. ОАО «<...>» по адресу: <адрес> частично не выполнило в установленный срок предписание. <номер> от <дата>, а именно: общество не исполнило пункт <номер>: не произвело утепление инженерных коммуникаций в местах ввода через фундамент, то есть обществу вменяется в вину правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ – невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что <дата> в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратились жители дома с заявлением о проведении проверки надлежащего исполнения ОАО «<...>» обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата> <дата> по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения ОАО «<...>» лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. В ходе проведения проверки выявлены нарушения ОАО «<...>» лицензионных требований, а именно: цоколь (выступающая часть фасада) имеет локальное открытие из оцинкованной стали, неисправность наружного водоотвода: местами наблюдается нарушение сопряжений отдельных элементов желобов и водосточных труб.

<дата> в отношении ОАО «<...>» был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и выдано предписание <номер> от <дата>, согласно которого ОАО «<...>» в срок до <дата> должно было произвести ремонт системы наружного водоотведения в местах нарушения сопряжений отдельных элементов; произвести ремонт выступающей части цоколя в местах отсутствия открытия; произвести утепление инженерных коммуникаций в местах ввода через фундамент. Предписание направлено в адрес ОАО «<...>».

<дата> при проведении проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Московской области <номер> от <дата> выявлены факты невыполнения указанного предписания, а именно: общество не исполнило пункт <номер>: не произвело утепление инженерных коммуникаций в местах ввода через фундамент.

На основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении <номер> года производство по делу в отношении ОАО «<...>» по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу <дата>, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно вступившему в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, судом не был установлен факт допущения нарушений ОАО «<...>» лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, выявленных в ходе проведения проверки <дата>, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, предписание ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» нельзя признать основанным на нормах закона и доводы представителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о том, что решение о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «<...>» вынесено незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ и в силу чего постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата> является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата>г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «<...>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – без удовлетворения.

Судья: