Решение по делу № 2-61/2012 от 19.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                    Дело № 2-61/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2012г. Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.при секретаре Валь Ю.В., с участием истца Бобошко<ФИО>, представителя ответчика Попова <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ДАТА> к ООО «Автотрейдинг» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

К  мировому судье с иском к ООО «Автотрейдинг» о взыскании причиненного ущерба в размере 20406 руб. 00 коп., в том числе: стоимости теплосчетчика в размере 9735,00 руб., комплектующих   материалов - 421,36 руб.,   по периодической поверке теплосчетчика - 3650,00 руб.,   по перевозке 600,00 руб., монтажу теплосчетчика -6000,00 руб., обратился Бобошко<ФИО>

В обоснование исковых требований указал, что для отправки в ООО ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью периодической поверки и замены элементов питания,  сдал теплосчетчик «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заводской номер <НОМЕР> к перевозке   в ООО «Автотрейдинг» по накладной <НОМЕР> от <ДАТА2>   Теплосчетчик находился в исправном состоянии. <ДАТА3> по накладной <НОМЕР> груз получен истцом в г.Сыктывкаре. На складе ООО «Автотрейдинг» при вскрытии картонной коробки обнаружены повреждения теплосчетчика в виде трещин, разломов корпуса, разбитого монитора. С участием работников склада был составлен акт с изложением характера повреждений. Находясь дома, рассмотрев картонную упаковку в которой находился теплосчетчик, истец пришел в выводу, что при транспортировке она подвергалась внешнему воздействию, в результате чего деформировалась,  после  чего  коробка  была  замотана  скотчем.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Попов <НОМЕР> - директор ООО «Автотрейдинг»   исковые требования  не  признал,  пояснил  суду,  что  согласно  Акта  от  <ДАТА3>  груз  выдан  со  склада  в г. Сыктывкаре,  в акте  истец  расписался,  претензий  к  ответчику  у  него  не было.  В  ответе  на  претензию  в  удовлетворении  его  требований  по  этой  причине  истцу  было  отказано . Доказательств   о  том,  что  ими  принят  товар  с  повреждениями,   либо  передан  истцу  без  повреждений   у  них  нет.

Выслушав  доводы сторон,  исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично,  по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1095 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.801  ГК РФ   По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

    В соответствии со ст. 308 ,309  ГК РФ  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что   <ДАТА2> между  ООО «Автотрейдинг» (экспедитором»  и <НОМЕР><ФИО3>  (потребителем )  заключен  договор  транспортной  экспедиции груза ,   теплосчетчика марки  «<ДАТА>)», заводской номер <НОМЕР> с  целью  периодической  поверки  и замены элементов питания  в   ООО ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по  маршруту <АДРЕС>  <АДРЕС>.  По  накладной  <НОМЕР>  от  <ДАТА2>  груз  экспедитором  был  принят  к  перевозке. Из  Акта  <НОМЕР> от  <ДАТА4>  усматривается,  что ООО ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело  поверку  и  замену  элементов  питания  теплосчетчика  Карат-Компакт,  стоимость  услуги  составила  3650,00 руб. Согласно  квитанции <НОМЕР>  от  <ДАТА5>   истец  полностью  оплатил  стоимость  оказанной  услуги.     Из  товарной  накладной  <НОМЕР> от <ДАТА4> следует,  что  ООО  ТЦ  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   произвело  отправку теплосчетчика, заводской номер <НОМЕР> в  адрес    Бобошко <НОМЕР>   Согласно   накладной  <НОМЕР> от <ДАТА6>   груз доставлен в  г.  <АДРЕС>,  истцом  за  услуги  по  транспортной экспедиции  груза  согласно  счетам -фактурам от  <ДАТА2>,  <ДАТА3>,  квитанций  к  приходному  кассовому  ордеру  <НОМЕР>,  <НОМЕР>  оплачена   услуга  транспортной  экспедиции  в  размере  300 руб. , по  каждой  квитанции.  Стоимость  теплосчетчика  <ДАТА>,  согласно  товарному  и  кассовому  чеку  составила  9735,00 руб.,  сопутствующих материалов - 421 руб. 36 коп. Как  следует  из  Акта  об  обнаружении порчи  от  <ДАТА7>,  составленном  с  участием  истца и  заведующего  складом ООО «Автотрейдинг»  <ФИО4>,   кладовщика <ФИО5>  следует,  что   при вскрытии картонной коробки обнаружено,  что на  теплосчетчике <ДАТА> ,  заводской  номер  <НОМЕР>  имеются  повреждения  корпуса  монитора (монитор  разбит) , картонная  коробка  повреждений  не  имеет.  Претензий  к  ООО «Автотрейдинг»    истец  не  имел.

Согласно  ст. 6,7  Федерального  закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности")

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

 Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

 за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

  Согласно  ст.  67  ГПК  РФ  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого  доказательства   в  отдельности,  а также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности  .

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности  суд   находит  факт  повреждения   теплосчетчика  по  вине  ответчика  установленной,   доказательств  обратного  ответчиком  не  предоставлено.   Стоимость  поврежденного  имущества  истца,  комплектующих  частей  к  нему  ,  а  также  оплата  стоимости  перевозки,  стоимости  поверки  подтверждается  представленными  подлинными  квитанциями,  товарными  чеками  и  не  оспаривается  ответчиком.

    По смыслу положений статей 803, 805 ГК РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" именно экспедитор должен представить доказательства отсутствия своей вины в   порче  теплосчетчика  и  в   силу статьи 309 Гражданского кодекса должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Вместе  с  тем,  истцом  не  представлено  доказательств  о  понесенных  убытках  в размере  6000,00 руб.,        в  силу  ст. 55,  56  ГПК  РФ  когда  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,  в  удовлетворении  исковых  требований  о  взыскании  вышеуказанных  убытков необходимо  отказать.

       На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход  государства  подлежит взысканию  государственная пошлина ,  пропорционально  взысканной  сумме  , в размере 576 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые  требования Бобошко <ДАТА> удовлетворить  частично.

Взыскать с ООО «Автотрейдинг» в пользу Бобошко <ДАТА>:

1) 9735 руб. 00 коп. составляющих стоимость теплосчетчика,

2) 421 руб. 36 стоимость материалов,

3) 3650 руб. 00 коп. расходы по оплате периодической поверки теплосчетчика,

4) 600 руб. 00 коп. расходы по транспортировке теплосчетчика,

а всего 14406 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований истца о взыскании расходов по монтажу теплосчетчика, отказать.

Взыскать с ООО «Автотрейдинг» в доход государства 576 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Октябрьского судебного участка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012 год.Мировой судья                                 В.Н. Чуткина