Решение по делу № 22-1089/2016 от 05.02.2016

Судья Крутских С.В.

дело № 22-1089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кабаша Э.Н. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, которым ходатайство осуждённого

Кабаша Э.Н., дата рождения, уроженца ****, отбывающего наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Октябрьского районного суда города Томска от 2 июля 2012 года по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав возражение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Кабаш Э.Н., приведя положения ст. 43 УК РФ, ст. ст. 9 и 175 УИК РФ, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечает, что он полностью признал свою вину и своим примерным поведением доказал факт исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Шакуров С.Н. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе Кабашу Э.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осуждённый в жалобе, и пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для предоставления условно-досрочного освобождения от наказания.

Как следует из представленных материалов, Кабаш Э.Н. начал отбывать наказание с 2 июля 2012 года, конец срока – 1 июля 2017 года.

В характеристике администрация исправительного учреждения осуждённого Кабаша Э.Н. в целом характеризует удовлетворительно, указывая, что режим содержания он соблюдает, в коллективе осуждённых уживчив, из бесед воспитательного характера делает правильные выводы, с представителями учреждения вежлив, корректен.

Суд, сопоставив период примерного поведения, со всем сроком отбывания уголовного наказания, проанализировав характеризующие данные о личности осуждённого, который за время отбывания наказания активные действия, направленные на зарабатывание поощрений, начал осуществлять лишь в 2014/15 гг., т.е. непосредственно перед наступлением сроков, по достижении которых у него возникло право на перевод на облегченный режим содержания, замены наказания и применения условно-досрочного освобождения от наказания. Учитывая отношение осуждённого к содеянному, а последний в судебном заседании 28 декабря 2015 года фактически отрицал свою причастность к совершённому им преступлению, суд пришёл к выводу - цели наказания ещё не достигнуты. Судом первой инстанции не установлено совокупности обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать заключение об исправлении Кабаша Э.Н., поэтому вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осуждённому мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осуждённого. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Приведённые в характеристике элементы положительного поведения осуждённого не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении Кабаша Э.Н. и стремлении его к исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года в отношении Кабаша Э.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кабаша Э.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья - И.Б. Коняев