Решение по делу № 33-29480/2016 от 18.10.2016

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-29480/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Савоскиной И.И., Колесниковой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Романовой С.Л. на решение Лобненского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Романовой С.П. к Кузнецовой О.А., Краснощековой Е.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Краснощековой Е.П. и Кузнецовой О.А. – Кожуховой И.В., представителя Романовой С.Л. – Антипова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Романова С.Л. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.А., Краснощековой Е.П., в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный между Кузнецовой О.А. и Краснощековой Е.П., прекратить право собственности Краснощековой Е.П. на указанную долю квартиры, исключить запись о регистрации права собственности Краснощековой Е.П. на 1/3 долю квартиры из ЕГРП, возвратить Кузнецовой О.А. в собственность 1/3 долю квартиры, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 160 руб. с ответчика Кузнецовой О.А.

В обоснование иска указала, что приговором суда от 29.05.2014 г. с Кузнецовой О.А. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда и материальный ущерб в общей сумме 792 888 руб. 46 коп., приговор вступил в законную силу, до настоящего времени ответчиком полностью не исполнен. Кроме того, решением суда от 05.06.2015 с Кузнецовой О.А. в пользу истицы как законного представителя несовершеннолетнего Романова А.Р. взыскана компенсация по потере кормильца в период с 20.10.2014 г. по 19.05.2015 г. единовременно в размере 487 607 руб. 19 коп., начиная с 20.05.2015 г. ежемесячно по 69 658 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. В настоящее время задолженность Кузнецовой О.А. по выплате компенсации по потере кормильца составляет 835989 руб. 04 коп. Общая сумма задолженности по решению перед истицей составляет 1 331 096 руб. 23 коп. Указала, что ответчик, понимая, что все ее имущество будет арестовано и реализовано в рамках исполнительного производства, заключила с Краснощековой Е.П. договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, который прошел государственную регистрацию 09.07.2015 г. В результате указанных действий ответчика у нее в настоящее время отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Единственным местом жительства Кузнецовой О.А. является жилой дом по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Виноградово, ул. Центральная, д. 15, на который не может быть обращено взыскание и его дальнейшая реализация для выплаты истице задолженности по судебным актам невозможна. Не признание указанной сделки недействительной и неприменение последствий ее недействительности может повлечь за собой утрату возможности получения удовлетворения требования истицы по судебным актам - решению и приговору.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным основаниям, указав также, что договор дарения доли квартиры, заключенный между ответчиками, совершен ответчиком Кузнецовой О.А. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не приведено ни одного законного основания, по которому договор дарения может быть признан недействительной сделкой. Сделка носила реальный характер, у ответчика Кузнецовой О.А. имелось намерение подарить 1/3 долю спорной квартиры своей дочери Краснощековой Е.П. еще до вынесения судебных актов, которыми с нее в пользу истицы взысканы денежные суммы. От исполнения приговора и решения суда ответчик Кузнецова О.А. не уклоняется, исполняет их исходя из своего имущественного положения. Просила в иске отказать.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, приговором Лобненского городского суда Московской области от 29.05.2014 г., вступившим в законную силу, Кузнецова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.З УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. С осужденной Кузнецовой О.А. в пользу потерпевшей Романовой С.Л. в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 192 888 руб. 46 коп., в возмещение морального вреда- 600 000 руб. (л.д.9-17).

Решением Лобненского городского суда от 05.06.2015 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-231/15 по иску Романовой С.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Романова А.Р., Романова А.С, Попова Н.М. к Кузнецовой О.А., ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации по потере кормильца, компенсации морального вреда, расходов на изготовление памятника, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на представителя, с ответчика Кузнецовой О.А. в пользу законного представителя несовершеннолетнего Романова А.Р. -Романовой С.Л. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 20.10.2014 г. по 19.05.2015 г. взыскана сумма в размере 487 607 руб. 19 коп., ежемесячные платежи в размере 69 658 руб. 17 коп. начиная с 20.05.2015 г. до совершеннолетия Романова А.Р., а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более, чем до 23 лет, а также расходы на представителя в размере 7 500 руб. (л.д. 18-27,120-129).

Судом установлено, что Кузнецова О.А., ее дочери Краснощекова Е.П., 1994 г.р., Краснощекова Е.П., 2000 г.р., на основании договора №9955 передачи квартиры в собственность граждан являлись собственниками квартиры по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Авиационная, д. 14, кв.7 (л.д.75).

22.04.2015 г. между Кузнецовой О.А. и Краснощековой Е.П. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Кузнецова О.А. подарила Краснощековой Е.П. принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры, доля считается переданной одаряемой с момента государственной регистрации права на долю одаряемого (л.д.67,90-91). Договор прошел государственную регистрацию, право собственности Краснощековой Е.П. зарегистрировано 09.07.2015 г. (л.д.52,92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора дарения доли квартиры от 22.04.2015 г. недействительной сделкой судом не установлено, поскольку договор дарения прошел государственную регистрацию, Краснощекова Е.П. зарегистрировала право собственности на 1/3 долю квартиры, спорная доля квартиры была фактически передана одаряемой Краснощековой Е.П., которая зарегистрирована в квартире по месту жительства (л.д.54), Кузнецова О.А. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована и не проживает в ней фактически, что свидетельствует о наличии у сторон договора при его заключении реальных намерений по исполнению договора и созданию соответствующих юридических последствий оспариваемой сделки. Более того на момент заключения договора дарения от 22.04.2015 г., доля, принадлежащая ответчику Кузнецовой О.А. в спорной квартире, не была обременена правами третьих лиц, на нее не был наложен запрет или арест в судебном порядке, судебным приставом-исполнителем. Кроме того, судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующие об уклонении ответчика Кузнецовой О.А. от исполнения судебных актов, в соответствии с которыми с последней взысканы денежные средства в пользу Романовой С.Л., поскольку ответчиком представлены квитанции, подтверждающие частичное погашение задолженности по исполнительным производствам.

В связи с чем, суд со ссылкой на положения ст.ст. 209, 166, 572 ГК РФ сделал вывод, что Кузнецова О.А. правомерно распорядилась принадлежащей ей долей квартиры.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности Кузнецовой О.А. перед истцом более двух миллионов рублей.

В результате заключения оспариваемой сделки была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы, 1/3 доля квартиры по адресу: адресу: <данные изъяты> так как ее собственником стала дочь Краснощекова Е.П.

Кузнецовой О.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>, который в настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания ответчицы помещением (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчице следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы задолженности истице, а затем распоряжаться своим имуществом.

Кузнецова О.А., зная о необходимости погашения задолженности, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире, заключив с дочерью договор дарения квартиры от 22.04.2015, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями, 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия принимает новое решение, которым названные требования удовлетворяет, признает недействительным договор дарения от 22.04.2015, заключенный между Кузнецовой Ольгой Анатольевной и Краснощековой Еленой Павловной, в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Авиационная, д. 14, кв.7, применяет последствия недействительности сделки, возвратив Кузнецовой О.А. указанную долю в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года – отменить,

принять новое решение:

признать договор дарения от 22.04.2015 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный между Кузнецовой О.А. и Краснощековой Е.П., недействительным,

прекратить права собственности Краснощековой Е.П. на указанную долю в праве собственности на квартиру,

признать права собственности на указанную долю за Кузнецовой О.А..

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Председательствующий

Судьи