Решение по делу № 33-6208/2018 от 23.10.2018

Судья Закидальский Д.Е. Дело № 33-6208/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Болотова ВС на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 августа 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление ООО «Единый расчетный центр» к Болотову ВС;

взыскана с Болотова ВС в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность за предоставленные коммунальные услуги по тепловой энергии в размере 48 220,76 руб., по холодному водоснабжению в размере 3 336,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746,71 руб.;

отказано в удовлетворении исковых требований к Ветошевой ОВ, Учаеву ИВ.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчиков Болотова В.С., Ветошевой О.В., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Единый расчетный центр» обратилось в суд с иском к Ветошевой О.В., Болотову В.С., Учаеву И.В.

С учетом уточнений просило взыскать задолженность за предоставленные коммунальные услуги по тепловой энергии в сумме 48 220,76 руб., по холодному водоснабжению в сумме 3 336,38 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болотов В.С. выражает несогласие с принятым по делу решением, считает, что полномочия представителя ООО «ЕРЦ» на подачу искового заявления не подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчик Учаев И.В. в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Болотов В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с 26 марта 2011 года.

Также из материалов дела следует, что в спорный период времени в указанной квартире сохраняли регистрацию Ветошева О.В. и Учаев И.В.

Жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению предоставляло ООО «ТеплоВодоканал».

В соответствии с агентским договором № 3-КУ от 20 июля 2015 года, заключенным между ООО «ЕРЦ» и ООО «ТеплоВодоканал», ООО «ЕРЦ» производит сбор и учет поступающей оплаты от потребителей услуги, оказываемой ООО «ТеплоВодоканал», ведение финансово-лицевых счетов потребителей и учет поступивших платежей по каждому финансовому лицевому счету, действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей.

Согласно представленной истцом информации задолженность по оплате ЖКУ по тепловой энергии с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года составляет 48 220,76 руб., по холодному водоснабжению 3 336,38 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что ответчики Ветошева О.В. и Учаев И.В. в спорный период времени не проживали в спорном жилом помещении и не являлись его собственниками, взыскал задолженность по ЖКУ с Болотова В.С.

В приведенной части решение суда по существу не обжалуется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Болотов В.С. в апелляционной жалобе указывает о допущенных процессуальных нарушениях, выраженных в том, что представитель ООО «ЕРЦ» Штыпуляк В.В. не имела право на подписание искового заявления и подачу его в суд.

Приведенные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и обоснование, по которым суд отклонил приведенные доводы, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

В соответствии с агентским договором между ООО «ЕРЦ» и ООО «ТеплоВодоканал», ООО «ЕРЦ» (агент) по поручению ООО «ТеплоВодоканал» (принципал) на основании доверенности обязуется принимать меры по взысканию задолженности с Потребителей в пользу Агента, в том числе с правом подписывать и предъявлять исковые заявления в суды общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ООО «ТеплоВодоканал» 09 января 2018 года выдана доверенность, в соответствии с которой ООО «ЕРЦ» уполномочена представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции с правом передоверия.

09 января 2018 года ООО «ЕРЦ» выдало доверенность Штыпуляк В.В. на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что ООО «ТеплоВодоканал» в установленном порядке на имя ООО «Единый Расчетный Центр» выдана доверенность, включающая передачу полномочий быть представителем в судах общей юрисдикции, с правом на подписания исковых заявлений и подачу их в суд, то выданная впоследствии ООО «ЕРЦ» доверенность на имя Штыпуляк В.В. на совершение указанных действий не свидетельствует о том, что Штыпуляк В.В. не имела право на подписание искового заявления и подачу его в суд от имени ООО «ЕРЦ».

Таким образом, полномочия Штыпуляк В.В. на подписание искового заявления и подачу его в суд подтверждены надлежащим образом.

Доводы жалобы Болотова В.С. о том, что в доверенности, выданной на имя Штыпуляк В.В. в порядке передоверия, должны быть указаны полномочия передаваемые по основной доверенности с указанием в том, что представитель действует от имени ООО «ТеплоВодоканал», подлежат отклонению.

Обстоятельства о передоверии, указанные в доверенности, выданной ООО «ТеплоВодоканал» - ООО «ЕРЦ» не имеют правового значения, так как ООО «ТеплоВодоканал» выдало доверенность на совершение действий по подписанию искового заявления и подачу его в суд ООО «ЕРЦ», которое в свою очередь выдало самостоятельную доверенность Штыпуляк В.В., что соответствует установленным законом нормам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова ВС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи