Решение по делу № 2-214/2013 от 19.10.2012

Судья: Латушкина С.Б.

Докладчик: Ветрова Н.П.     Дело № 33-1460

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А..,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинск – Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Банком был предоставлен кредит ФИО2 на потребительские цели в сумме 230000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке с начислением процентов за пользование кредитом, исходя из 19,0% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязывался своевременно погашать сумму кредита и проценты по нему. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислил в безналичном порядке ФИО2 кредит в сумме 230000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 платежи по возврату кредита осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735991 руб. 46 коп., в том числе основной долг - 154469 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — 67684 руб. 00 коп., неустойка по кредиту - 368181 руб. 47 коп., неустойка по процентам - 145656 руб. 67 коп.

В обеспечение погашения кредита ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Поскольку обязательства по возврату кредита не выполнены, ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по кредиту в сумме 735991 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10559 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования поддержала полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредиту, платы процентов за пользование кредитом признали в полном объеме, при этом просили снизить размер неустойки по кредиту и процентам, поскольку считают ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» («ОАО «УРАЛСИБ») сумму задолженности основного долга по кредитному договору в размере 154 469 рублей 32 копейки, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 67 684 рубля 00 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 40 000 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей 77 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1, просит решение суда изменить, уменьшить штрафные неустойки до минимальных размеров.

Считает, решение суда подлежит изменению, так как судом не было учтено при взыскании неустойки вина банка, который намеренно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании долга с ответчицы. Также судом не было учтено материальное положение ответчика, воспитывает одна ребенка, алименты не получает, фактически при исполнении решения семья ответчика остается без средств существования. В связи с изложенным считает, что размер неустойки должен быть снижен до минимальных размеров.

Относительно кассационной жалобы поступали возражения от представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает решение оставить без изменения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принял на себя обязательство предоставить ФИО2 кредит в сумме 230 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке с отчислением процентов за пользование кредитом, исходя из 19,0% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

     ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислил в безналичном порядке ФИО2 кредит в сумме 230 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), что не оспаривается.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 735 991 рубль 46 копеек, в том числе основной долг - 154 469 рублей 32 копейки, задолженность по уплате пpoцентов за пользование кредитом - 67 684 рублей 00 копеек, неустойка по кредиту - 368 181 рубль 47 копеек, неустойка по процентам - 145 656 рублей 07 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается (л.д.31-39).В соответствии со статьей 330 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В данном случае сумма неустойки по кредиту составляет 368 381 рубль 47 копеек, неустойки по процентам - 145656 руб. 67 копеек.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга взыскана в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с ФИО2и ФИО1

Кроме того, как установлено судом, в обеспечение погашения кредита ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 обязалась отвечать перед банком в том же объеме, что и «Заемщик» (л.д.23-25).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность поручителя и заемщика перед заимодавцем за исполнение обязательства заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов, предусмотрена и п.2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В суде не оспаривалось, что заемщик ФИО2 нарушила сроки возврата денежных займов, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд сделал обоснованный вывод, что за несвоевременный возврат денежного долга подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что судом не была учтена при взыскании неустойки вина банка, который намеренно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании долга с ответчицы, а также судом не учтено материальное положение ответчика, в связи с которым при исполнении решения семья ответчика остается без средств существования является несостоятельной, так как кассатором не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки невыполненным ответчиками обязательствам, суд не нашел оснований для его снижения в силу ст.333 ч.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям крушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, исследуя вопрос о снижении неустойки, суд правильно исходил из того, что размер неустойки - 0,5%, был согласован сторонами при заключении кредитного договора и предусмотрена неустойка на случай неисполнения ответчиками своих обязательств.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики длительное время - более двух лет не исполняли денежные обязательства, не представили суду доказательства, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения ими своих обязательств, доказательств своего финансового положения о невозможности своевременно, в установленные договором сроки, исполнить свои обязательства перед истцом. К тому же, ответчики ФИО2 и ФИО1 полностью признали исковые требования истца в части задолженности по кредитному договору и задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), подтвердив, что денежные обязательства перед истцом были ими нарушены и уважительных причин нарушения своих обязательств суду также не представили.

Таким образом, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, оценивая в силу ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, нашел основания к снижению неустойки, указав, что по мнению суда, размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд посчитал целесообразным снизить размер неустойки по кредиту с 368 181 руб. 47 коп. до 40 000 руб. и размер неустойки по процентам с 145 656 руб. 67 коп. до 10 000 руб.

    Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену решения суда, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ являлось предметом рассмотрения суда, доказательств финансового положения ответчик ФИО1 не представила, размер неустойки по кредиту был снижен с суммы 368 181 руб. 47 коп. до суммы 40 000 руб. и размер неустойки по процентам снижен с суммы 145 656 руб. 67 коп. до 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, которые содержат иное толкование закона и иную оценку доказательств, не влекут его отмену, в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу ФИО1,В. – без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи Ветрова Н.П..

Овчаренко О.А.