Решение по делу № 2-18/2018 (2-1452/2017;) ~ М-1408/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-18/2018              

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево                         22 января 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием истца Жаркова В.И., ответчика Уметбаева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Валерия Ивановича к Уметбаеву Замелю Ахкамиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Жарков В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в феврале 1996 года предприятием ТОО «Стройкомплект», учредителем и директором которого он являлся, была приобретена рама лесопильная модель <данные изъяты> у предприятия АО «Стерля» г. Стерлитамак путем бартерного обмена. Взамен лесопильной рамы ТОО «Стройкомплект» передало АО «Стерля» новый автомобиль <данные изъяты> и трактор <данные изъяты> с навесным оборудованием стоимостью 180 000 рублей. Рама лесопильная была приобретена с целью расширения деятельности предприятия.

В 2000 году по договоренности о совместной деятельности с ПО «Стерля» с. Стерлибашево, станок был смонтирован на его территории. Лесопильный участок работал до тех пор, пока истец финансировал его деятельность. В 2002 году, прекратив его финансирование, истец предъявил претензию о невыполнении договорных обязательств и собрался демонтировать станок, но по просьбе и обещанию руководителя ПО «Стерля» наладить деятельность предприятия, решил дать им отсрочку. В 2013 году узнал, что ПО «Стерля» обанкротилось. В декабре этого же года истцом была вывезена часть оборудования лесопильной рамы (тележки и рельсы). В 2015 году предприятие ООО «Стройкомплект» прекратило деятельность. По решению учредителей при разделе имущества прекратившего деятельность предприятия пилорама была передана в собственность истца.

В 2016 году истец приехал в с. Стерлибашево с целью демонтажа остальной части пилорамы, однако на месте ее не обнаружил. Обратившись в отделение МВД по Стерлибашевскому району, в ходе розыскных действий истец узнал, что спорное оборудование находится у ответчика Уметбаева З.А. На требование вернуть оборудование ответчик ответил отказом, заявив, что купил пилораму у ПО «Райпо». В настоящее время спорное имущество находится в пользовании и распоряжении ответчика.

В связи с этим, уточнив заявленные требования, истец просил обязать ответчика передать ему лесопильную раму в комплекте: станина, коробка передач, пульт управления, электрощитовая, электрический двигатель мощностью 50 кВт, ремни привода, полотна рамных пил в количестве 8 штук.

В судебном заседании Жарков В.И. заявленный иск поддержал, суду пояснил, что ФИО14., работавший заместителем директора ПО «Стерля» уговорил его поставить в с. Стерлибашево пилораму для обработки дерева. В 2000 году смонтировали пилораму в с. Стерлибашево на территории заготконторы, был заключен договор о совместной деятельности. На протяжении нескольких лет он финансировал эту деятельность, однако прибыли так и не получил. За это время трижды сменилось руководство ПО «Стерля». В 2005 году он окончательно перестал вкладывать свои финансы в совместную деятельность, при этом какого-либо соглашения о прекращении совместной деятельности не заключалось. В декабре 2012 – январе 2013 года он вывез часть оборудования пилорамы: два малых зажимных электродвигателя, тележки, рельсы, один комплект пил. Остальное не смог вывезти из-за больших габаритов и оставил до весны. Пилорама находилась в дощатом бараке, нужно было разбирать крышу для того, чтобы ее демонтировать. Барак был закрыт на ключ. Но в связи со смертью жены вернулся к решению данного вопроса только в 2015 году. Коробка передач и пульт управления пилорамы, которые ответчик называет редуктором, являются единым узлом. В ходе доследственной проверки он видел на территории хозяйства ответчика станину и коробку передач с пультом управления, других деталей не было. Плиев М. также занимался переработкой леса и арендовал у Стерлибашевского РАЙПО столярный цех, который располагался рядом с бараком, где находилась спорная пилорама.

Ответчик Уметбаев З.А. исковые требования не признал, пояснив, что в 500 метрах от его дома находится территория заготконторы. Земельный участок с расположенными на нем строениями купил предприниматель ФИО16. В 2012 году на указанной территории Плиев М. арендовал у ФИО17. помещение (цех), производил строительные материалы. Рядом находилась заброшенная пилорама. Проезжая мимо, он увидел как работает трактор, в стороне стояла станина. В ходе разговора с Плиевым М. Уметбаев З.А. выяснил, что тот собирается сдать станину на металлолом. В итоге они договорились, что Плиев М. продаст ему данную станину с редуктором (коробкой передач) по цене металлолома. За станину и коробку передач Уметбаев З.А. оплатил Плиеву М. 35 000 рублей, также арендовал автокран и автомобиль КАМАЗ для перевозки. Всего потратил около 50 000 рублей. Двигателя от пилорамы он не видел, Плиев М. двигатель от пилорамы ему не передавал. Других деталей от пилорамы также не было и ему не передавалось. Письменный договор с Плиевым М. они не заключали, сразу после покупки пилорамы Плиев М. вручил ему копию договора купли-продажи, согласно которому Плиев М. купил данную пилораму у конкурсного управляющего ООО «Рассвет». Впоследствии он попытался восстановить пилораму, укомплектовал ее ходовыми ремнями, цепью, установил раму для крепления пил. Но так и не смог запустить пилораму, так как заболел. Все эти годы пилорама стояла у него, не работала. Считает, что иск должен быть предъявлен к Фазылову Н.С., который продал пилораму Плиеву М., а не ему. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что на протяжении долгих лет истец не интересовался судьбой своей пилорамы, не предпринимал надлежащих мер к ее охране.

Свидетель ФИО29. в судебном заседании показал, что в 2003 году истец попросил его восстановить пилораму, которая на тот момент находилась в нерабочем состоянии. Пилорама была установлена в дощатом бараке на территории заготконторы. Они докупили двигатель и к весне 2004 году запустили работу пилорамы. Однако к концу 2004 года работа была остановлена и больше не возобновилась. Совместно с Жарковым В.И. они вывезли в его гараж электродвигатели, пилы, редуктор с той целью, чтобы это имущество не растащили. Барак закрыли на ключ, который был у Жаркова В.И., и больше он судьбой пилорамы не интересовался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Фазылов Н.С. и Плиев М.Б.А., неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам их регистрации, однако в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 1996 года между АО «Стерля» в лице президента Валинурова Ф.Ф. и ТОО «Стройкомплект» в лице генерального директора Жаркова В.И. был заключен договор № 25-96, по условиям которого АО «Стерля» обязалось передать ТОО «Стройкомплект» пилораму <данные изъяты>, а ТОО «Стройкомплект» обязалось передать АО «Стерля» автомобиль <данные изъяты> и трактор <данные изъяты> с навесным оборудованием в обмен на пилораму (л.д. 4).

Согласно акту приемки-передачи от 06 февраля 1996 и товарной накладной № 16 пилорама <данные изъяты>, стоимостью 180 000 рублей, была передана ТОО «Стройкомплект» (л.д. 5, 6).

03 августа 2000 года между ПО «Стерля» в лице председателя Вахитова Ф.М. и ООО «Стройкомплект» в лице генерального директора Жаркова В.И. был заключен договор № 04-00 о совместной деятельности по заготовке и обработке леса, по условиям которого ООО «Стройкомплект» предоставило в распоряжение Стерлибашевского потребительского общества «Стерля» пилораму <данные изъяты> (л.д. 7-9, 11, 12).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту кражи пил со спорной пилорамы, и приговором мирового судьи от 27 января 2003 года (л.д. 50-57).

В связи с нарушением договорных обязательств о совместной деятельности истец, будучи директором ООО «Стройкомплект», 30 мая 2002 года предъявил Стерлибашевскому РАЙПО претензию, в которой просил перечислить сумму задолженности за поставленную продукцию и долю прибыли от совместной деятельности (л.д. 19,20).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что совместная деятельность по заготовке и обработке леса пошла сначала на спад, и он решил ее прекратить. Однако по просьбе и обещанию руководителя ПО «Стерля» наладить деятельность предприятия, истец дал им отсрочку. Однако совместная работа так и не наладилась. Соглашений о прекращении совместной деятельности не заключалось.

По сведениям ЕГРЮЛ ПО «Стерля» прекратило свою деятельность 25 марта 2008 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Учредителями ПО «Стерля» Стерлибашевского района являлись Стерлибашевское и Стерлитамакское РАЙПО, СПК им. Ленина Стерлибашевского района (л.д. 47-52).

ООО «Стройкомплект» прекратило свою деятельность 07 апреля 2015 года (л.д. 25-28).

Согласно протоколу собрания участников ООО «Стройкомплект» от 08 апреля 2015 года в результате раздела имущества и основных средств, числящихся на балансе предприятия, после прекращения деятельности предприятия Жаркову В.И., как одному из учредителей общества, была предана пилорама <данные изъяты> (л.д. 21, 22).

09 сентября 2016 года истец обратился в дежурную часть ОМВД России по Стерлибашевскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с марта 2016 года по 09 сентября 2016 года похитило принадлежащее ему оборудование пилорамы <данные изъяты>.

Постановлением врио дознавателя ОМВД России по Стерлибашевскому району от 19 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Жаркова В.И. отказано за отсутствием в материале проверки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УПК РФ (23-24).

В ходе доследственной проверки сотрудниками ОМВД было установлено, что спорное оборудование находится на территории хозяйства ответчика Уметбаева З.А. по адресу: <адрес>.

Сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела также не оспаривалось то обстоятельство, что спорное имущество находится у ответчика.

В письменных объяснениях в рамках доследственной проверки Уметбаев З.А. пояснил, что приобрел пилораму около 4 лет назад у управляющего «Райпо» за 50 000 рублей. У кого покупал, точно сказать не может, так как не помнит. У него имеется договор купли-продажи со всеми данными, но пока он не может его найти. Обязался представить договор сразу после того, как найдет.

Между тем, каких-либо документов в материал доследственной проверки ответчиком представлено не было, документы и иные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права собственности в отношении спорного имущества, не были представлены и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчик пояснил суду, что приобрел спорную пилораму у Плиева М.Б.А. и представил копию договора купли-продажи пилорамы, расположенной по ул. <адрес>, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Рассвет» Фазыловым Н.С. и Плиевым М.Б.А.

Вместе с тем, представленная в обоснование возражений ответчика копия договора купли-продажи не может быть принята судом во внимание, поскольку не представлена в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Более того, ответчик стороной указанного договора не является, в связи с чем возникновение у него права собственности на спорную пилораму указанным документом не подтверждается.

Иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возмездном приобретении пилорамы у Плиева М.Б.А. и возникновении у ответчика прав на спорное имущество, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из совокупности представленных истцом в материалы гражданского дела документов и показаний свидетеля следует, что собственником спорной пилорамы является истец, который вправе истребовать принадлежащее ему имущество, выбывшее из его владения помимо его воли.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права по следующим основаниям.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что о демонтаже и вывозе с места установки пилорамы и нахождении ее во владении Уметбаева З.А. истец узнал лишь в сентябре 2016 года, с указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент обращения Жаркова В.И. в суд с настоящим иском не истек.

В иске Жарков В.И. просил обязать ответчика передать ему лесопильную раму в комплекте: станину, коробку передач, пульт управления, электрощитовую, электрический двигатель мощностью 50 кВт, ремни привода, полотна рамных пил в количестве 8 штук.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что приобрел у Плиева М.Б.А. не всю пилораму, а лишь отдельные ее элементы: станину и пульт управления с коробкой передач. При этом двигатель, ремни, пилы и электрощитовая ему не передавались, их в наличии не было.

В судебном заседании истец также подтвердил, что на территории хозяйства ответчика имеется станина и пульт управления с коробкой передач, которые являются единым узлом, иных деталей от пилорамы у ответчика он не видел.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось то обстоятельство, что электрический двигатель и электрощитовая, ремни привода и пилы, входящие в комплект пилорамы, у ответчика отсутствуют, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на ответчика подлежит возложению обязанность передать истцу находящуюся у него лесопильную раму в комплекте: станину, коробку передач, пульт управления.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Жаркова Валерия Ивановича к Уметбаеву Замелю Ахкамиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Уметбаева Замеля Ахкамиевича возвратить Жаркову Валерию Ивановичу лесопильную раму <данные изъяты> в комплекте: станину, коробку передач, пульт управления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жаркова Валерия Ивановича отказать.

Взыскать с Уметбаева Замеля Ахкамиевича в пользу Жаркова Валерия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                 А.Р. Багаутдинова