Решение по делу № 33а-3375/2016 от 18.02.2016

Судья Грибанова А.А.                                

Дело № 33-3375/2016                                30.03.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой И.Ю.

судей Горбуновой О.А. и Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Галанова А.В. и Галановой Е.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 года, которым им отказано в удовлетворении требований к администрации Чайковского городского поселения об оспаривании решения от отказе в перепланировке нежилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Галанов А.В. и Галанова Е.В., собственники нежилого помещения продовольственного магазина, расположенного по адресу: ****, общей площадью 119,9 кв. м. на 1 этаже, пятиэтажного блочного дома, обратились в суд с административным иском к администрации Чайковского городского поселения об оспаривании решения №02-46-1020вх от 17 ноября 2015 года об отказе в перепланировке указанного нежилого помещения, понуждении согласовать перепланировку, считая оспариваемое решение незаконным. Указали в заявлении, что по устному указанию отдела строительства и архитектуры администрации Чайковского городского поселения подготовили заключение технического состояния строительных конструкций ООО «***», согласно которому в ходе перепланировки помещения необходимо было выполнить следующие работы: пробить проем 3000х2300 мм во внутренней стеновой ж/б панели типа ВМС по оси «2/А-Б» и «2/Б-В»; демонтировать перегородки типа ПШ в пролетах «2-3/А-Б» и «2-3/Б-В»; заложить дверной проем в перегородке в пролете «2-3/А-Б»; организация проемов не влияет на несущую способность здания и на его безопасность, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, работы по перепланировке допускаются только по специально разработанной рабочей документации. На основании заключения «***» была разработана рабочая документация по перепланировке нежилого помещения истцов. Представив вышеуказанные документы в отдел строительства и архитектуры ответчика, истцы получили устное одобрение на перепланировку помещения. 24 августа 2015 года работы по перепланировке были выполнены в полном объеме, однако в согласовании перепланировки помещения им было отказано со ссылкой на то, что она фактически является реконструкцией, и истцам необходимо было получить разрешение на строительство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе административные истцы, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что фактически ими осуществлена перепланировка, а не реконструкция помещения ввиду следующего. Демонтированная вентиляционная шахта служила для обслуживания непосредственно только помещения истцов, поэтому ее демонтаж не повлиял на объем общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Пункт Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на который сослался суд первой инстанции, регулирует иные правоотношения. Указание в заключении по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения о возможности расширения проемов в кирпичных стенах (тогда как фактически проемы пробиты в железобетонных стенах) считают опиской. Не согласны с выводом суда о невозможности сохранения помещения в перепланированном состоянии, поскольку подобные требования не предъявлялись. Считают недоказанным наличие причинно-следственной связи между деформацией стеновых блоков в жилых помещениях соседних квартир и произведенными работами по перепланировке спорного нежилого помещения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу администрация Чайковского городского поселения просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об отложении дела не просили. Административные истцы извещались по адресам, указанным ими самими, от получения повесток уклонились, в связи с чем в силу требований статей 96, 99-101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным истцам Галанову А.В., Галановой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение – продовольственный магазин, расположенный по адресу: ****, общей площадью 119,9 кв. м. на 1 этаже пятиэтажного блочного дома.

По заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций указанных нежилых помещений, выданного ООО «***», конструкции междуэтажного перекрытия не имеют существенных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, находятся в работоспособном техническом состоянии. Внутренние самонесущие стеновые железобетонные панели типа ВМС, в которых предполагаются пробивки двух новых проемов размером 3000х2300 мм, не являются диафрагмой жесткости, не имеют существенных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, находятся в работоспособном техническом состоянии. Демонтаж вентиляционных шахт и организация проема в осях «2/А-Б» и «2/Б-В» не влияет на работоспособность вентиляции соседних квартир. Конструкция наружных стен не имеет существенных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность; находится в работоспособном техническом состоянии. Предполагаемая перепланировка с пробивкой новых проемов, закладкой старого и демонтажем перегородок не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Работы по демонтажу вентиляционных шахт и организация проема в осях «2/А-Б» и «2/Б-В» не относятся к реконструкции объекта, могут быть отнесены к работам по перепланировке. Организация проема в осях «2/А-Б» и «2/Б-В» не влияет на несущую способность здания, на его безопасность. Перепланировка помещения путем организации новых проемов в осях «2/А-Б» и «2/Б-В» с заложением существующего проема и демонтажем перегородок допускается по специально разработанной рабочей документации.24 августа 2015 года между Галановым А.В. и индивидуальным предпринимателем Р. был заключен договор подряда на выполнение работ по алмазной резке и обрамлению проема в спорном нежилом помещении. 02 сентября 2015 года изготовлен кадастровый паспорт на спорное нежилое помещение общей площадью 119,9 кв. м.

Письмом ООО «***» от 03 сентября 2015 года истцам сообщено, что вновь образованный (пробитый) проем является в данном случае одним из элементов перепланировки, следовательно, заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилых помещений сделано в полном соответствии с терминологией и существом действующих Жилищного и Градостроительного кодексов Российской.

Административными истцами работы фактически выполнены, пробиты новые проемы в самонесущих стенах и демонтированы вентиляционные шахты.

Отказывая Галанову А.В. в согласовании перепланировки нежилого помещения, глава администрации городского поселения указал, что перепланировка, произведенная истцами, является реконструкцией, и им необходимо было получить разрешение на строительство, поскольку устройство проемов в данной стене в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции объектов капитального строительства, соответственно должно осуществляться на основании разрешения на строительство, оформленного в соответствии со статьей 51 Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произведенных работ обустроены дверные проемы в самонесущих стенах с демонтажем вентиляционных шахт, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, тем самым выполненные работы привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Суд также указал, что в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и разрешения на строительство, при наличии обоснованных жалоб жителей многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, на деформацию стеновых блоков и трещины в стене, являющейся смежной между спорным магазином и жилым помещением, сохранение помещения в перепланированном состоянии невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, отвечает признакам объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Кодекса). Строительные работы, произведенные в нежилом помещении, являющемся неотъемлемой частью многоквартирного дома, связанные с демонтажем вентиляционных шахт, которые, по определению, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), безусловно, являются реконструкцией объекта капитального строительства (жилого дома). Отвечают признакам реконструкции, по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и работы по изменению несущих строительных конструкций (пробивка новых проемов).

При таких обстоятельствах оснований для согласования перепланировки принадлежащего истцам нежилого помещения, которая фактически является реконструкцией жилого дома, в котором оно расположено, у органа местного самоуправления не имелось, и оспариваемый отказ является правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что повлекло правомерный отказ в иске.

Коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что обсуждение вопроса нарушения прав жильцов многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, не входило в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку требования о сохранении объекта в перепланированном состоянии не предъявлялись. Коллегия также отмечает, что не имело значения для разрешения настоящего административного спора и наличие (отсутствие) решения общего собрания собственников многоквартирного дома относительно проведенной реконструкции, а также соответствие проведенных работ требованиям законодательства, в том числе, строительных норм и правил, поскольку основанием для отказа в ее согласовании данное обстоятельство не имело, соответствующие исковые требования не предъявлялись.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе отмену решения не влечет, поскольку, как было указано выше, оспариваемые действия органа местного самоуправления, отвечают требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба, таким образом, не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанова А.В. и Галановой Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий    

    Судьи