Решение от 08.06.2015 по делу № 2-1647/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1647/2015                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                     8 июня 2015 года             

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шуткиной О.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием представителя истца Ахтямиева И.Н.,

ответчика Авлахова В.А.,

    третьего лица Пчелинцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Авлахов В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к Авлахову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140, № под управлением Авлахова В.А. и автомобиля KIA Spektra, №, под управлением Медведевой Т.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.. ДТП произошло по вине Авлахова В.А., который на момент ДТП являлся работником (водителем) ООО «Вектор». Получивший в ДТП механические повреждения автомобиль ВАЗ-21140, №, которым управлял Авлахов В.А., принадлежит на праве собственности Пчелинцева Л.А.. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан по договору безвозмездного срочного пользования в ООО «Вектор». П.3.1.2.договора предусмотрено право Пчелинцевой Л.А. на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества (порчи) автомобиля. Осознавая свою вину в причинении ущерба имуществу Пчелинцевой Л.А., Авлахов В.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцева Л.А., основываясь на данных оценочного отчета ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», обратилась в ООО «Вектор» с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу виновными действиями сотрудника ООО «Вектор», на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> ущерб от ДТП, <данные изъяты> рублей затраты на оценку ущерба). ДД.ММ.ГГГГ претензия Пчелинцевой Л.А. была полностью удовлетворена ООО «Вектор». В связи с этим истец в порядке ст. 1081 ГК РФ обратился в суд с регрессным требованием о возмещении ущерба в указанной сумме к ответчику.

Представитель истца ООО «Вектор» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что размер ущерба произведен экспертом, не доверять которому нет оснований. Ответчик свою вину в ДТП не отрицает, не согласен с суммой ущерба, однако своего расчета не представил.

Ответчик Авлахов В.А. в судебном заседании пояснил, что иск не признает в части суммы ущерба. Не отрицает, что участвовал в ДТП, ДТП произошло по его вине, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль Пчелинцевой Л.А. получил механические повреждения. Считает, что расчет ущерба произведен неверно, признает сумму ущерба около <данные изъяты> рублей.

    Третье лицо Пчелинцева Л.А. в судебном заседании доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140, № под управлением Авлахова В.А. и автомобиля KIA Spektra, №, под управлением Медведевой Т.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения /л.д.7/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Авлахов В.А. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.8/.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Авлахова В.А., который нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Ответчик вину в совершении ДТП не оспаривает.

На момент ДТП Авлахов В.А. являлся работником (водителем) ООО «Вектор», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу /л.д.9-10,11/.

Согласно договору безвозмездного срочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Пчелинцева Л.А. предоставила в безвозмездное срочное пользование ООО «Вектор» легковой автомобиль ВАЗ-21140, №. П.3.1.2.договора предусмотрено право Пчелинцевой Л.А. на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества (порчи) автомобиля /л.д.14,15/.

Осознавая свою вину в причинении ущерба имуществу Пчелинцевой Л.А., Авлахов В.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской /л.д.16/.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пчелинцева Л.А. обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

Согласно отчета ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» восстановление автомобиля нецелесообразно. Ущерб определен разницей между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля. Ущерб согласно отчету <данные изъяты>. (л.д.17-38)

ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцева Л.А., основываясь на данных оценочного отчета ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», обратилась в ООО «Вектор» с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу виновными действиями сотрудника ООО «Вектор», на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оценке автомобиля и <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на устранение дефектов АМТС /л.д. 17-38,52/.

ДД.ММ.ГГГГ претензия Пчелинцевой Л.А. была полностью удовлетворена. Из кассы ООО «Вектор» ей было выдано <данные изъяты> руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) и <данные изъяты> руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) /л.д. 39,40/.

Таким образом, у ООО «Вектор» возникло право регресса к Авлахову В.А.

При определении суммы ущерба, суд считает возможным взять за основу заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Данные отчеты достаточно полные и мотивированные. В отчетах отражены стоимость имущества на день наступления страхового случая, стоимость годных остатков, повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика о завышенной стоимости ущерба не подтверждены какими либо доказательствами. Ответчик своего расчета ущерба не представил, конкретных возражений относительно отчета истца не представил, доводы о несогласии с суммой ущерба не мотивировал.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан размер ущерба причиненного ответчиком, в связи с чем с ответчика Авлахова В.А., являющегося непосредственным причинителем вреда во время исполнения им своих трудовых обязанностей, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Вектор» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Вектор» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 2/.

Истцом при подаче искового заявления госпошлина уплачена как с суммы ущерба, так и с суммы судебных расходов. В соответствии с законом государственная пошлина уплачивается с суммы иска без учета судебных расходов, следовательно, госпошлина с ответчика в пользу истца может быть взыскана в сумме <данные изъяты> пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> копеек).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░