Решение от 22.10.2015 по делу № 2-1494/2015 от 02.07.2015

Гражданское дело № 2-1494/15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Жуковский городской суд Московской области В составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И. при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СНТ «Союз-Цаги» к Вернигоре В.Н. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Союз-Цаги» обратилось в суд с иском к Вернигоре В.Н. с требованием обязать Вернигору В.Н. передать СНТ «Союз-Цаги» оригиналы документов, связанных с газификацией, в том числе проектную и исходно-разрешительную документацию по газификации СНТ «Союз-Цаги», оригиналы документов, подтверждающих расходы по средствам в размере ... рублей ... копеек, полученным Вернигорой В.Н. на газификацию СНТ «Союз-Цаги», взыскать с Вернигоры В.Н. в пользу СНТ «Союз-Цаги» денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы по оплату госпошлины. С учетом уточнения исковых требований в части взыскания денежных средств просит взыскать с ответчика 674000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Х. по Х. в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать с ответчика ... руб. ... коп.

В судебное заседание явился представитель Истца, который в обоснование заявленных требований пояснил, что в период до Х. Вернигора В.Н. являлся председателем правления СНТ «Союз-Цаги», согласно предоставленному самим Ответчиком отчету - справке им собрано на цели газификации СНТ денежные средства в размере ... руб. ... коп., в кассу СНТ денежные средства поступили, однако саму кассу Ответчик новому председателю Правления не передавал, равно как и не были переданы документы, подтверждающие расходование средств в указанном размере.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности расходов на цели газификации СНТ на общую сумму ... руб. ... коп. несмотря на то, что ценным письмом от Х. Вернигоре В.Н. направлялось требование предоставить список лиц и суммы, принятые на цели газификации и оригиналы первичной финансовой и бухгалтерской документации, обосновывающей траты полученных денежных средств.

Поскольку данные денежные суммы израсходованы на неустановленные цели, отчет по расходованию денежных средств не представлен, доказательств возвращения их в кассу или на расчетный счет СНТ не представлено, указанными в действиях Ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения.

Уточнив исковые требования (л.д.98-100) Истец просит суд основанием для взыскания денежных средств просит считать нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), и с учетом заявления Ответчика о пропуске сроков исковой давности требования в части взыскания с Ответчика денежных средств уменьшает и просит взыскать с Вернигоры В.Н. в пользу СНТ «Союз-Цаги» сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Х. по Х. в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать с Ответчика ... руб. ... коп., поскольку в правление СНТ поступили письма от членов СНТ с требованием компенсации затрат за счет средств вновь подключающихся к к газовой магистрали СНТ членов товарищества, поскольку заявители участвовали личными средствами в строительстве газовых магистралей вдоль линий (улиц) СНТ, а также имеются заявления садоводов членов СНТ всего 13 человек с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам которые сдавали Вернигоре В.Н. денежные средства на сумму ... руб. ... коп.

Ответчик и представитель Ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 35, л.д.145-146), письменном объяснении (л.д. 151-153), пояснил, что из документов, приложенных к иску следует, что большая част денежных средств сданных ранее Вернигоре В.Н. членами СНТ получены ответчиком за пределами сроков исковой давности, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности (л.д. 35 оборот), полагает, что созданная сеть газификации принадлежат садоводам, внёсшим целевой взнос, на праве общей долевой собственности, но не СНТ, распределительная сеть газификации, находящаяся в собственности части садоводов, т.к. последние сдавали целевые взносы, которые в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» средствами СНТ не являются и учитываются отдельно, а это значит, что данная распределительная сеть газификации принадлежит садоводам на праве общей долевой собственности.

Третье лицо, ГУП МО «Мособлгаз», привлеченное к участию в деле протокольным определением от Х. (л.д. 88-886) в судебное заседание Х. не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя ГУП МО «Мособлгаз», в письменном мнении по делу (л.д. 128-139) оставляет принятие решения на усмотрение суда, поскольку исковые требования не затрагивают права и обязанности ГУП МО «Мособлгаз».

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковые требовании подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела Вернигора В.Н. являлся председателем СНТ «Союз-Цаги» с 03.04.2003г. но 19.11.2013г. (л.д. 97).

Согласно ответу ГУП МО «Мособлгаз» от Х. (л.д. 147) газификация СНТ «Союз-Цаги» проводилась в Х году, газопроводы на территории СНТ обслуживаются по договору на техническое обслуживание

газопроводов и газового оборудования от Х. № *, за исключением газопроводов, построенных Никулиной О.А., Баклыковым Н.И., Белобородовым И.Г., Токаренко В.П.

Договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от Х. № * (л.д.77-87, также 134-139) подписывался Вернигорой В.Н., что подтвердил ответчик лично в судебном заседании Х.

Согласно копиям платежных поручений (л.д.57-76) в Х-Х.г. СНТ оплачивало счета по Договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от Х. № * за период с Х. -Х. по счетам, выставлявшимся ГУП МО «Мособлгаз» в общей сумме ... руб.... коп.

Указанные обстоятельства, а также копии документов, предоставленных в дело третьим лицом (л.д. 129-139) позволяют сделать вывод о том, что по факту на балансе СНТ имеется газораспределительная сеть-общее имущество членов СНТ, расходы на содержание которой несет непосредственно СНТ «Союз-Цаги», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям граждан и квитанциям к приходно-кассовым ордерам, подписанным Вернигорой В.Н. и заверенным печатью СНТ «Союз-Цаги» (л.д. 103-127) в кассу СНТ на цели: «подключение к газопроводу СНТ», «подключение к газовой системе СНТ», «взнос на газификацию», поступили денежные средства за период Х.-Х. денежные средства в размере .... руб.... коп.

Указанные средства являются в соответствии с п. 5.1. Устава СНТ «Союз-Цаги» целевыми взносами (л.д. 18), размер которых, а также порядок индексации и сроки уплаты устанавливаются в соответствии с п.6.7.7. Устава общим собранием членов СНТ (л.д. 19), тогда как учет имущества и денежных средств СНТ и распоряжение ими в пределах утвержденных смет, необходимых для осуществления текущей деятельности - в соответствии с п. 6.17.2 Устава осуществляет Правление СНТ (л.д. 20).

В судебном заседании Х. (л.д. 158) ответчик пояснил, что печать СНТ на квитанциях к приходным кассовым ордерам ставилась, так как садоводы не особо верили Вернигоре, а СНТ можно было верить.

Также ответчик предоставил на в материалы дела копии расходного кассового ордера от 15.11.2013г. на сумму передачи председателю правления Каменеву А.А. средств в размере ... руб. ... коп., а также расходного кассового ордера от Х. на сумму ... руб.... коп. и расходного кассового ордера от Х. на сумму ... руб.... коп. согласно которым Вернигора В.Н. передал члену СНТ Никулиной О.А. денежные средства на общую сумму ... руб.... коп (л.д. 149-150).

Свидетель Н., в судебном заседании Х. факт получения суммы в размере ... рублей от Вернигоры В.Н. подтвердила, показала, что за счет собственных средств ею был построен газопровод от общей магистрали до ее дома, на указанную газовую магистраль за ней было признано право собственности. В момент строительства газовой трубы никто из соседей присоединиться к строительству не пожелал, поэтому строительство велось полностью за ее счет.

В последующем, некоторые соседи изъявили желание подключиться к ее газовой трубе, при этом компенсировали часть средств на строительство. Денежные средства в сумме ... рублей, были переданы ей за газовую трубу через председателя СНТ от Вялкова A.M. и Чуйкина И.А.

В связи с прекращением полномочий Вернигора В.Н. как председателя СНТ «Союз-ЦАГИ», он обязан был передать вновь избранному председателю полученные денежные средства, отчитаться документально за израсходованные денежные средства, а так же передать документы, связанные с деятельностью СНТ « Союз-ЦАГИ» за период его работы.

Иных доказательств передачи денежных средств полученных в кассу СНТ вновь избранному председателю правления СНТ, равно как и доказательств расходования указанных средств на цели, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам ответчиком суду не представлено, в акте передачи документов и печати (л.д.31) спорные денежные средства не поименованы, документов правления СНТ, подтверждающих расходование указанных средств в пределах утвержденных смет не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора сторонами не заявлялись, и применительно к спорным правоотношениям отсутствуют.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования СНТ в части взыскания денежных средств с Вернигоры В.Н. за вычетом ... рублей, подтвержденных расходными кассовыми ордерами (л.д. 150), поскольку сумма, переданная Вернигорой В.Н. члену СНТ Н. входит в сумму, которая заявлена Истцом ко взысканию. Сумма по иному расходному кассовому ордеру находится за пределами суммы, заявленной ко взысканию.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Вернигоры В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, в связи с чем подлежат также уменьшению проценты за пользование до .. руб. ... коп.

Требования истца обязать Вернигору В.Н. передать оригиналы документов, связанных с газификацией, в том числе проектную и исходно-разрешительную документацию по газификации СНТ «Союз-Цаги», оригиналы документов, подтверждающих расходы по средствам в размере ... рублей ... копеек, полученным Вернигорой В.Н. на газификацию СНТ «Союз-Цаги» суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку Истец не предоставил доказательств того, что указанная документация находится во владении ответчика, при этом ранее с указанным требованием в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, доказательств нарушения Ответчиком своих прав суду не предоставил.

Ссылка представителя Истца на имеющуюся в материалах дела опись вложения в ценное письмо и квитанцию почтового отправления (л.д. 32-33) суд не находит надлежащим доказательством, поскольку в перечне требований, указанных в описи вложения в ценное письмо, требований заявленных в рассматриваемом в настоящем деле иске не содержится, равно как и не представлено доказательств вручения письма, на которое ссылается истец, Ответчику.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что Вернигора В.Н. полученные денежные средства использовались для оплаты иных платежей СНТ, поскольку, объективных доказательств подтверждающих эти доводы стороной суду не представлено.

Кроме того, указанные доводы противоречат требованиям п.п.5.1, 6.7.7, 6.17.2 Устава СНТ, поскольку председатель правления не вправе самостоятельно принимать решение и распоряжаться денежными средствами не по назначению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб....

коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК ПФ суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.... ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.... ░░░., ░░░░░ ... ░░░.... ░░░.

░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░- ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░»,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░