Решение по делу № 33-1275/2014 от 16.09.2014

Судья Дагуф С.Е.    дело № 33-1275 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2014 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Копова Д.Н. по доверенности Лежниной Н.В. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца Копова ФИО17 - Лежниной ФИО18 апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Копова ФИО19 к Нужных ФИО20, Нужных ФИО21, Нужных ФИО22, Нужных ФИО23, Сообцоковой ФИО24, администрации МО «Тахтамукайский район» о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании результатов межевания недействительными в связи с истечением срока для обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении срока.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Копова Дмитрия Николаевича - Лежнина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Копова ФИО25 к Нужных ФИО26, Нужных ФИО27, Нужных ФИО28, Нужных ФИО29, Сообцоковой ФИО30, администрации МО «Тахтамукайский район» о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании результатов межевания недействительными.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Копова Д.Н. – Лежнина Н.В. просит определение Тахтамукайского районного суда от 26 августа 2014 года, как незаконное и необоснованное, отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Поясняет, что судебное решение не могло быть изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот день являлся выходным днем. Решение суда было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба была подана по истечении установленного законом срока для обжалования; заявителем не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по указанному гражданскому делу принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истец Копов Д.Н. и его представитель Лежнина Н.В. лично присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при оглашении резолютивной части решения суда, присутствовавшим в судебном заседании участникам процесса разъяснялись срок и порядок подачи апелляционной жалобы, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний и дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, месячный срок для обжалования решения суда по данному гражданскому делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (пятидневный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. является выходным), и последним днем для подачи апелляционной жалобы истцом являлся – ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении установленного законом процессуального срока (л.д. <данные изъяты>).

Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, так как решение суда было получено только ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку истец Копов Д.Н. и его представитель Лежнина Н.В. присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где было объявлено дате составления мотивированного решения суда, и они имели возможность в следующий за выходным рабочий день в установленный срок его обжаловать.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом Коповым Д.Н. и его представителем Лежниной Н.В. не подавалось, апелляционная жалоба заявителя подобных требований также не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы является обоснованным, так как жалоба подана по истечении срока для обжалования и не содержит просьбу о его восстановлении.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Тахтамукайского районного суда от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -         Р.А. Хапачева

Судьи -         М.Д. Муращенко

        Е.Н. Козырь