Решение по делу № 2-201/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-201/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года     п. Сокольское

    Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием представителя истца директора ООО «Шинтрейд» Печникова М.В., действующего в интересах истца без доверенности,

представителя истца Васильева С.А., действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ООО «ШинТрейд» к Селезневу В. В. о взыскании задолженности за приобретенный товар и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности за поставленные товары, мотивируя свои требования тем, что Селезнев В.В. в магазине *** по адресу: <адрес>, приобрел на условиях отсрочки платежа: ДД.ММ.ГГГГ автошины грузовые импортные *** (вед) 2 шт., в том числе по товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт., по товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ по цене *** руб. каждая; ДД.ММ.ГГГГ шину грузовую импортную *** (руб./пр.) по товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ по цене *** руб., а всего на сумму *** руб.

Товары были переданы непосредственно Селезневу В.В., однако, по его просьбе в товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указан ООО ТК «ТрансГазСервис», ИНН ***. Данная компания получение товара отрицает, поскольку, доверенность на имя Селезнева В.В. ими не выдавалась и факт трудовых отношений между компанией и ответчиком не подтвержден. До настоящего времени ответчик оплату за товар не произвел, замечаний по качеству товара не предъявлял, от получения претензии уклонился. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62.500 рублей за приобретенный товар, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.075 руб.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШинТрейд» и ответчиком существовали длительные и доверительные деловые отношения, Селезнев В.В. неоднократно брал товар, но оплата всегда поступала на счета компании. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.В. взял товар, указав, что оплату за него будет производить ООО ***, однако, ни компания, ни ответчик стоимость приобретенного товара не оплатили, в силу чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, т.к. факт действий Селезнева В.В. от имени ООО ТК «ТрансГазСервис» не нашел своего подтверждения.

    Ответчик Селезнев В.В. в судебное заседание не явился, будучи дважды и надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения дела. Письменной позиции суду не представил, не просил об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие. Признав соблюденным его право принять участие в рассмотрении дела и донести до сведения суда свою правовую позицию по делу, судом с учетом согласия представителя истца на заочный порядок, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Третье лицо ООО ТК «ТрансГазСервис» своего представителя в суд для участия в деле не направило, письменной позиции не представлено, дважды извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие, по письменным доказательствам, представленным в дело.

    Исследовав доводы истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ч. 4).

Судом установлено из накладной на товар (18-20), что ООО ТК «ТрансГазСервис» ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ШинТрейд» автомашину грузовую импортную *** (вед) в количестве 2 шт. по товарным накладным №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ по цене *** руб. каждая, а также ДД.ММ.ГГГГ шину грузовую импортную *** (руб./пр.) по товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ по цене *** руб., а всего товар отпущен на сумму *** руб., который принял – Селезнев В.В., чьи полномочия как представителя ООО «Шин Трейд» ничем не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Селезнева В.В. и ООО «ШинТрейд» истцом были направлены претензии о немедленной оплате поставленного товара.

    Как установлено судом из объяснений директора ООО «ШинТрейд» Печникова М.В., Селезнев В.В. был давним и положительным клиентом фирмы, неоднократно приобретал товар для себя и для ООО ТК «ТрансГазСервис», имел доверенность от компании на право заключать договоры. Имея с ответчиком доверительные отношения, Печников М.В. отпустил ему без оплаты товар, указанный в иске на общую сумму *** руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом на указанную дату Селезнев В.В. не имел полномочий действовать от имени и по поручению ООО ТК «ТрансГазСервис», доверенность у него отсутствовала. Однако, Селезнев В.В. ввел сотрудников истца в заблуждение относительно правомочий действовать от имени ООО ТК «ТрансГазСервис» и, получив товар, стал уклоняться от его оплаты. Печников М.В. показал, что счета, выставленные ООО ТК «ТрансГазСервис» возвратились без оплаты, т.к. компания отрицала долговые обязательства перед истцом, как и факт трудовых либо агентских отношений с Селезневым В.В. Сам ответчик первоначально объяснял такую ситуацию тем, что ООО ТК «ТрансГазСервис» имело перед ним задолженность и должно оплатить товар, после получения информации, что компания отказывается оплатить счета Селезнева В.В., последний существо задолженности не оспаривал, обещал его уплатить, но обязательство не исполнил, а впоследствии перестал выходить на связь с Печниковым М.В. и сменил номер телефона. Печников М.В. полагает действия Селезнева В.В., получившего товар и уклоняющегося от его оплаты нарушающими права и законные интересы истца.

    Аналогичные показания дала суду допрошенная в качестве свидетеля Т., работающая в ООО «ШинТрейд» в должности бухгалтера. Свидетель подтвердила суду, что Селезнев В.В. имел репутацию надежного делового партнера, в силу чего товар ему выдавался без подробного изучения документации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товар со склада был выдан Селезневу В.В., который проставил свою подпись в накладной. Бухгалтер подтвердила, что по результатам проведенной ревизии, товар: автошины грузовые импортные *** (вед) 2 шт., в том числе по товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ по цене *** руб. каждая; шину грузовую импортную *** руб. на складе общества отсутствовал, оплата за него не поступала.

Селезнев В.В. не оспорил факт получения им товара, за который проставил подпись в соответствующих графах накладной (л.д. 77-79), принадлежность выполненной подписи от имени Селезнева В.В. не оспаривал, вследствие чего суд признает достоверными доводы представителя истца и представленного им свидетеля.

    Наличие товара на складе истца, а также факт реализации товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержден бухгалтерской документацией (л.д.84-106): счетами фактурами, копией книги продаж, декларацией НДС, актом сверки с ООО ТК «ТрансГазСервис», согласно которому счет за товар на сумму в *** руб. был компанией не оплачен, оборотно-сальдовыми ведомостями за указанные периоды. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять правовой позиции истца, т.к. ничего в опровержение указанной позиции ответчик суду не представил, хотя не был лишен возможности принять участие в процессе доказывания, регламентированным ст. 56-57 ГПК РФ.

    Признавая факт получения ответчиком отгруженного ему товара, суд равно возлагает на Селезнева В.В. обязанность оплатить полученный товар в сумме, согласно его общей стоимости в 62.500 руб.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные выше правовые нормы, суд признает, что исковые требования ООО «ШинТрейд» обоснованны, документально подтверждены, вследствие чего удовлетворяются судом в полном объеме.

    В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от цены иска в 62.500 руб., в размере 2.075 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «ШинТрейд» к Селезневу В.В.- удовлетворить.

    Взыскать с Селезнева В. В. в пользу ООО «ШинТрейд», *** задолженность за полученный товар в сумме 62.500 руб. и 2.075 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины, а всего взыскать 64.575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст заочного решения составлен 15 июня 2016 года

машинописным способом.

Председательствующий                         Е.В. Садчикова