Решение по делу № 33-3435/2015 от 11.02.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3435/2015    Судья: Гучинский И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    03 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А
При секретаре	Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело №2-6125/2014 по апелляционной жалобе Третьякова А.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года по иску ОАО «Банк ВТБ 24» к Третьякову А.О. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Третьякова А.О., представителя ОАО «Банк ВТБ 24» - С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - ОАО «Банк ВТБ 24») обратился в суд с иском к Третьякову А. О. о взыскании задолженности по Договору на получение и использование международных персональных кредитных пластиковых карт ОАО «Промышленно-строительный банк» №... от <дата> в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ОАО «Промышленно-строительный банк» предоставил ответчику международную пластиковую кредитную карту с кредитным лимитом <...> долларов США со сроком ее действия в течение 24 месяцев с даты выпуска, за пользование картой Банком в пределах кредитного лимита и в течение сроков, установленных Договором производится начисление процентов в размере 14% годовых, а на сумму просроченной задолженности по кредиту проценты начисляются в размере 24% годовых. Принимая во внимание, что ответчик не исполнял свои обязанности по погашению задолженности, Банк направил ему требования о погашении задолженности, которые исполнены не были.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года с ответчика взыскана задолженность по Договору на получение и использование международных персональных кредитных пластиковых карт ОАО «Промышленно-строительный банк» №... от <дата> в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> ОАО «Промышленно-строительный банк» (ОАО «ПСБ», с <дата> - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», с <дата> Банк ВТБ (ОАО), в соответствии с заявкой на международную пластиковую кредитную карту ОАО «ПСБ» от <дата>, Договором на получение и использование международных персональных кредитных пластиковых карт ОАО «ПСБ» №... от <дата>, Правилами пользования международными пластиковыми картами, Тарифами на услуги за выпуск, обращение и обслуживание международных персональных кредитных пластиковых карт, эмитируемых ОАО «ПСБ», на имя Третьякова А.О. был открыт карточный счет №... и выпущена пластиковая международная кредитная валютная банковская картаVisa Gold с кредитным лимитом <...> долларов США со сроком ее действия в течение 24 месяцев с даты выпуска (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.4 Договора за пользование кредитом в течение определенного п.3.3 Договора срока Держатель уплачивает проценты в размере, указанном в Тарифах. Начисление процентов за пользование кредитом производится Банком ежедневно на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день погашения кредита включительно (п.3.6 Договора).

Согласно Тарифам Банк начисляет проценты в размере 14% годовых за пользование кредитом в пределах кредитного лимита и в течение сроков, установленных Договором, а на сумму кредита, предоставленного кредитного лимита и на сумму просроченной задолженности по кредиту проценты начисляются в размере 24% годовых.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ему были направлены требования о необходимости погашения задолженности по Договору, однако, требования исполнены не были.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга пени не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности. Однако районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ответчиком были внесены денежные средства на карточный счет с целью погашения задолженности, кроме того, в заявлении от <дата> на имя истца ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался ее погасить, то есть суд установил, что исчисление срока исковой давности после перерыва надлежит исчислять с <дата>, в связи с чем, срок на подачу иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности истцом не пропущен.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений о сроке исковой давности по данным правоотношениям судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом правильно применены положения ст. 203 ГК РФ, а также достоверно установлено, что ответчик произвел последний платеж <дата>, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истекал <дата>, между тем истец обратился в суд с иском <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона не представила каких-либо доказательств в опровержение расчета взысканной задолженности, произведенного истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не согласен с установленной Банком задолженностью ответчика не может повлечь отмену постановленного решения суда ввиду того, что из ответов ответчика Банку следует, что он признает задолженность, обязуется ее погасить (л.д. <...>), более ответчиком были произведены погашения задолженности, однако не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере <...>.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность не может быть взыскана в пользу истца ОАО Банк ВТБ, поскольку договор на получение и использование международных персональных кредитных пластиковых карт был заключен с ОАО «Промышленно-строительный банк», является несостоятельной, поскольку ОАО «Промышленно-строительный банк» с <дата> реорганизован, его правопреемником является ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», а с <дата> – Банк ВТБ (ОАО), что подтверждается свидетельствами о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. <...>), Изменениями, вносимыми в Устав ОАО «Промышленно-строительный банк» (л.д. <...>), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. <...>).

Указание в апелляционной жалобе о том, что представленная истцовой стороной выписка о движении денежных средств по счету ответчика является недостоверным доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выписка об изменении баланса счетов карты ответчика (л.д. <...>) скреплена синей печатью Банка и сшита, что свидетельствует о ее подлинности, кроме того, доводы ответчика в указанной части какими-либо доказательствами не подкреплены, являются голословными, доказательств в опровержение правильности сведений в выписке ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда по основаниям п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что <дата> судом было вынесено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на <дата> (л.д. <...>), судебное заседание было проведено, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. <...>), суд определил назначить дело к разбирательству на <дата>, судебное заседание также было проведено, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. <...>), которое было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела и назначено на <дата>, в указанную дату судебное заседание также было проведено и вынесено решение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: