Решение по делу № 2-105/2018 (2-4415/2017;) от 17.10.2017

                К делу № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

    с участием истца Сохакян А.Р., представителя ответчиков Пономарева Г.И., представителя ответчика Корчевникова Д.А. по доверенности, ответчиков Калашникова С.В., Зиминой Р.В.,

         представителя Администрации МО «<адрес>» Рубан С.А., представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» Кочергиновой А.А.,

         рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Сохакян Александра Размиковича к Черной Яне Александровны, Крупиной (Шулекиной) Ольге Ивановне, Кукасян Арзук Гарекиновичу, Калашникову Сергею Владимировичу, Зиминой Раисе Васильевне, Самарину Алексею Федотовичу, Кошкину Валентину Николаевичу, Крышневской Нине Владимировне о признании незаконной установку павильонов, запрете деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

            Сохакян А.Р. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о признании незаконной установку павильонов, запрете деятельности. В обоснование иска пояснил, что вместе со своей семьей проживает по адресу <адрес> в <адрес>, полагает, что его права нарушены, так как ответчиками в газоохранной зоне установлены торговые павильоны, что угрожает его жизни и жизни его семьи.

          На основании изложенного просит признать установку торговых павильонов №,53,54,55.41,149,196,193,183,50,53, ответчиками в газо-охранной зоне квартала 407Г в <адрес>, и запретить их деятельность, обратить к немедленному исполнению.

     В судебном заседании истец Сохакян А.Р., поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

    Представитель ответчиков Пономарев Г.И. и представитель ответчика Корчевников Д.А., ответчики Калашников С.В., Зимина Р.В. возражали против удовлетворения и просили отказать, пояснили что истец не доказал факт угрозы жизни и здоровью.

           Представителя Администрации МО «<адрес>» Рубан С.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

          Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» Кочергинова А.А. полагалась на усмотрение суда.

          Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    В п. 2 ст. 1065 ГК РФ определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

    Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

    В соответствии с диспозицией названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

     По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать: 1) опасность причинения вреда в будущем; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

    Т.е. лицо, обращающееся с иском о запрете деятельности иметь материально-правовой интерес в деле, доказать какая именно деятельность ответчика может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен, а также причинно-следственную связь между возможным вредом и деятельностью ответчиков.

    Между тем в настоящем деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие доводы истца, все утверждения которого носят предположительный характер и не подтверждены документально.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта МБНЭ «Аутас» № от ДД.ММ.ГГГГ в границах охранной зоны подземного газопровода высокого давления расположены административный офис, два спаренных павильона, принадлежащих Самарину А.Ф., павильон №, спаренный с павильоном б/н, принадлежащие Крупиной (Шулекиной) О.И., павильоны № и №, принадлежащие Черновой Я.А., павильон №, принадлежащий Крашневской Н.В.

    Строения Черновой Я.А. №. 52, 53, 54, 55 Крупиной (Шулекино) О.И. № и б/н Кукасян А.Г., №, Калашникова С.В., №, Зиминой Р.В. №, Самарину А.Ф. № и два б/н, Кошкину В.Н.- административный офис, Крашневской Н.В. № по адресу <адрес>, квартал 407Г на земельном участке с кадастровым номером 01:0860000000:58, расположены на расстоянии менее установленного таблицей В1 пункта 9 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

          При этом экспертное заключения не устанавливает опасность причинения вреда на момент обращения в суд и в будущем, не устанавливает противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

          Нормы СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» ограничивает возможность строительства (размещение) зданий и сооружений, т.е. объектов недвижимого имущества на расстоянии 7 метров от фундамента здания и сооружения до газопровода высокого давления (давление от 0,3 до 0,6 Мпа).

    Нормы СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» ограничивает строительство (размещение) зданий и сооружений, т.е. также объектов недвижимого имущества на расстоянии 2 метров от фундамента здания и сооружения до газопровода низкого давления (давление до 0,1 Мпа).

    Какие-либо ограничения в размещении объектов некапитального характера, т.е. объектов движимого имущества, к которым относятся торговые павильоны указанные нормы не содержат.

          Исковое заявление Сохакяна А.Р обосновывается тем, что ему, возможно причинение вреда. В чем выражается возможность причинение вреда в исковом заявлении не раскрыто. Т.е. в данном случае Сохакян А.Р. не обосновывает возможность нарушения его гражданских прав,

    Торговая деятельность ответчиков не может причинить вред истцу и не представляет опасности в том понимании, которое придается нормой п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

         Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд исходит из того, что иск может быть удовлетворён только в случае представления бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, однако таких доказательств истец суду не представил.

          С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что требования Сохакяна А.Р. не направлены не на защиту его частно-правового интереса а преследует своей целью исключительно лишь причинить вред и свидетельствует о злоупотреблении Сохакяном А.Р. правом, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    При таких обстоятельствах исковые требования Сохакяна А.Р. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска Сохакян Александра Размиковича к Черной Яны Александровны, Крупиной (Шулекиной) Ольги Ивановны, Кукасян Арзук Гарекиновича, Калашникова Сергея Владимировича, Зиминой Раисе Васильевне, Самарину Алексею Федотовичу, Кошкину Валентину Николаевичу, Крышневской Нине Владимировне о признании незаконной установку торговых павильонов №, 53, 54, 55, 41,149, 196, 193, 183, 50, Б\Н в газоохранной зоне квартала №Г в <адрес> и запрете их деятельности, отказать за необоснованностью.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

               Председательствующий            подпись                               А.Н.Середа.