Решение по делу № 2-15/2013 от 11.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-15/2013

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской    Федерации

11 февраля 2013 года мировой судья судебного участка №1 Аксубаевского района Республики Татарстан Фахуртдинова Ф.Д., с участием  представителя истца Дробышева В.В., при секретаре Пимурзиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РТ о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Якушкин И.С. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ о взыскании страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия, в виде не возмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оценку, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что <дата2> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <обезличено> государственный регистрационный знак <номер> и автомашины истца <обезличено> государственный регистрационный знак <номер>. Виновником ДТП признан водитель автомашины <обезличено> Хандрычев А.С.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <обезличено> государственный регистрационный знак <номер> Хандрычева А.С. перед третьими лицами застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в РТ.

ООО «Росгосстрах» согласно страховому акту выплатило истцу страховое возмещение  в размере <обезличено>.

Однако с данной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к эксперту оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля

Согласно отчету  независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <обезличено>, величина утраты товарной стоимости автомобиля понесенного истцом в результате ДТП составила <обезличено>.

Истец просит взыскать с ответчика <обезличено> - разницу между повторной оценкой стоимости восстановительного ремонта и суммой выплаченного возмещения, <обезличено> сумму утраты товарной стоимости автомобиля,  расходы за услуги экспертной организации в сумме <обезличено>, компенсацию морального вреда в сумме <обезличено>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дробышев В.В., поддержав исковые требования в полном объеме,  одновременно просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <обезличено>.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Хандрычев А.С., в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено  в протокол.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального Закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По данному делу судом установлено, что <дата2> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <обезличено> государственный регистрационный знак <номер> и автомашины истца <обезличено> государственный регистрационный знак <номер>. Виновником ДТП, согласно постановлению <номер> от <дата3> признан водитель автомашины <обезличено> Хандрычев А.С., который привлечен к административной ответственности (л.д.6). Протоколы об административном правонарушении в отношении водителя Якушкина И.С. не составлялись.

Гражданская ответственность Хандрычева А.С., застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ  по страховому полису <номер> (л.д.5).

Размер ущерба, согласно акту о страховом случае  ООО «Росгосстрах» <номер> составляет <обезличено>. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <обезличено> рублей.

Суд считает, что, произведя страховую выплату ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомобиля, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение имущества, а потому истцу причинён реальный ущерб, который не может быть расценен судом как упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля подлежит возмещению.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС, выполненные <обезличено> <адрес>.

Согласно заключению <номер>, составленному по состоянию на <дата4> (л.д.11-17) стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <обезличено> рублей, величина УТС на основании отчета заключения -<обезличено>. Кроме того, оплата услуг по оценке по двум отчетам составила <обезличено> (л.д. 10).

Отчеты составлены в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта содержит полный перечень работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля.

При составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств недостоверности вышеуказанного отчета и отчет о величине УТС суду не представило.

Анализируя изложенные правовые нормы, а также представленные доказательства, суд находит требования истца к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РТ  о выплате страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению. Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу <обезличено> - стоимость восстановительного ремонта (<обезличено> - <обезличено>), а также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <обезличено>, всего в сумме  <обезличено>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена не в полном размере без каких-либо обоснований, претензия истца оставлена без ответа, вследствие этого были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца, мировой судья считает разумным определить в <обезличено>.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в сумме <обезличено>., поэтому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <обезличено>. (<обезличено>%).

В силу ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам».

Согласно квитанции, сумма, подлежащая выплате за услуги оценщика по двум отчетам составляет <обезличено>, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.10).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела - расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме <обезличено>. Данные расходы подтверждены подлинником доверенности и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании) в разумных пределах в сумме <обезличено>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Якушкина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РТ  пользу Якушкина И.С. страховое возмещение в размере <обезличено>,  в счет возмещения ущерба в виде утери товарной стоимости  <обезличено>, в счет компенсации морального вреда <обезличено>, штраф в размере <обезличено>,  расходы по оплате услуг эксперта в размере <обезличено>, расходы по оплате юридических услуг в размере <обезличено>, расходы,  связанные с рассмотрением дела  <обезличено>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <обезличено>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано  сторонами в апелляционном порядке в Аксубаевский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья судебного участка №1

Аксубаевского р-на РТ                               Ф.Д. Фахуртдинова