Решение по делу № 2-271/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-271/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при участии представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №7729 ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Ждановой Л.М.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте  по ул.Полярная, 13,

06.04.2011 года дело по иску Кривцова П.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривцов П.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитных договоров от __.__.2006 года №_____, от __.__.2006 года №_____, от __.__.2008 года №______, от __.__.2009 года №___ в части уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета  недействительными, взыскании денежных средств всего в размере 3949,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты на день рассмотрения дела в суде, неустойки и компенсации морального вреда в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России __.__.2006 года заключил кредитный договор №____ на предоставление кредита на неотложные нужды, __.__.2006 года - кредитный договор №_____ на предоставление товарного кредита, __.__.2008 года - кредитный договор №______ и __.__.2009 года - кредитный договор №____ на предоставлении кредита «________», одним из пунктов которых предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 300 руб., 1049,61 руб., 600 руб. и 2000 руб., не позднее даты выдачи кредита, данные суммы всего в размере 3949,61 были оплачены Кривцовым П.В. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Поскольку кредитный договор мог быть заключен и без включения условий об уплате ссудного счета, по мнению истца пункты кредитных договоров в части уплаты единовременного платежа всего в размере 3949,61 руб., за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными. Также истец указал, что узнал о своем нарушенном праве лишь в ______ 2010 года от знакомых.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Кривцов П.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9), что судья полагает возможным.

Согласно отзыву на иск, представленным Интинским отделением № 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, указав в возражениях на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента уплаты Кривцовым П.В. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ, а также пропуска общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Представитель ответчика Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Кривцовым П.В. сроков исковой давности в отсутствие уважительных причин. Представитель ответчика в суде подтвердила, что действительно Кривцовым П.В. при заключении кредитных договоров оплачивалась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 300 руб., 1049,61 руб., 600 руб. и 2000 руб., поскольку обязательства истца по указанным договорам были исполнены, кредитные досье уничтожены.  По мнению представителя ответчика, иск, с которым обратился Кривцов П.В., является беспредметным, так как кредиты погашены, обязательства между сторонами выполнены, правоотношения сторон прекращены с __.__.2007 года, __.__.2007 года, __.__.2008 года и __.__.2009 года.

Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Кривцов П.В. заключили кредитный договор №_____, согласно которому истцу на срок до __.__.2014 года  под проценты предоставлены денежные средства в размере ______ руб. Впоследствии __.__.2006 года стороны заключили кредитный договор №_____ на сумму _____ руб. на срок до __.__.2008 года. На основании кредитного договора №______ от __.__.2008 года Кривцову П.В. был предоставлен кредит в сумме ______ руб. под 15% годовых на срок по __.__.2009 года, указанные обстоятельства подтверждаются стороной ответчика. __.__.2009 года Кривцов П.В. заключил с банком кредитный договор №___ на предоставлении _____ руб., сроком до __.__.2012 года (л.д.23-24).

При заключении договоров заемщику были открыты ссудные счета, за обслуживание которых Кривцов П.В. __.__.2006 года уплатил денежную сумму в размере 300 руб., __.__.2006 года - 1049,61 руб., __.__.2008 года - 600 руб., __.__.2009 года - 2000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. На основании  порядка предоставления кредита, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Кривцову П.В. только после уплаты им единовременного платежа (тарифа), что отдельно оговаривалось  каждым из кредитных договоров.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению истца Кривцова П.В., ответчик своими неправомерными действиями по взысканию единовременного платежа при заключении кредитного договора причинил ему имущественный ущерб. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Кривцов П.В. был ознакомлен с условиями кредитных договоров, и договоры на предлагаемых условиях им были подписаны __.__.2006 года и __.__.2006 года, судья приходит к выводу, что срок исковой давности для применения последствий недействительности кредитных договоров №____  и №_____ в части уплаты комиссии исчисляется с __.__.2006 года и с __.__.2006 года соответственно. С целью судебной защиты Кривцов П.В. обратился с заявлением в суд __.__.2011 года, пропустив при этом трехгодичный общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указал, что о незаконном характере действий банка при заключении кредитного договора в части уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета ему стало известно от знакомых только в ______ 2010 года.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право подлежит защите. ГК РФ содержит примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие, связанные с личностью обстоятельства. Судья полагает, что обстоятельство, указанное истцом в качестве основания пропуска им срока исковой давности, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности с целью защиты нарушенных прав истца.

Пропуск сроков исковой давности для разрешения спора в судебном порядке в отсутствие уважительных причин, в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ, является достаточным обстоятельством для отказа в иске без установления иных обстоятельств и доказательств, имеющих значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, в связи с пропуском Кривцовым П.В. сроков обращения в суд за разрешением спора, заявленные требования истца о признании кредитных договоров от __.__.2006 года №____, от __.__.2006 года №_____ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств в размере 300 руб. и 1049,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кредитный договор согласно  ст.819 ГК РФ  представляет собой  особую, самостоятельную разновидность отношений займа, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.  В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 01.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со ссылкой на данную статью представитель ответчика аргументировал несогласие с заявленными требованиями истца о признании пункта кредитных договоров об уплате заемщиком тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительными и взысканием указанного тарифа. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина провозглашена ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, поскольку не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»…» гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е для банков.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При заключении кредитного договора банк обязан создать условия по предоставлению и погашению кредита. Так действия по открытию и ведению ссудного счета относятся к кредитной обязанности банка, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2008 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным судам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных   операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, как отмечалось выше, является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета  и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регламентирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку  выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета также является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Отказ заемщика от уплаты комиссии по открытию и обслуживанию ссудного счета повлекло бы, в свою очередь, отказ со стороны банка по предоставлению кредита, поскольку данное требование относится к обязательным условиям выдачи кредита. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. С учетом выше изложенного, кредитный договор  №______ от __.__.2008 года, кредитный договор №___ от __.__.2009 года в части, предусматривающей уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Кривцовым П.В. являются незаконными, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 600 руб. и 2000 руб., уплаченные при заключении кредитных договоров в виде единовременного платежа. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору не лишает истца права на возмещение ущерба, причиненного кредитной организацией при заключении договора.

Ссылка представителя ответчика на пропуск со стороны истца годичного срока исковой давности по кредитным договорам №_____ от __.__.2008 года и  №____ от __.__.2009 года является несостоятельной. Как было установлено в судебном заседании, действия банка по взиманию с заемщика единовременного платежа незаконны, в связи с чем, при разрешении вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности, следует руководствоваться ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Так как правоотношения между кредитором и заемщиком, являющимся физическим лицом, регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», спор между сторонами может быть разрешен и в пределах общих сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ. 

В связи с нарушением прав потребителей, в соответствии с требованиями ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данный закон предусматривает ответственность за нарушение исполнителем требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В судебном заседании не установлено нарушений со стороны ответчика сроков оказания услуг при заключении кредитных договоров. Истец в адрес Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России с требованиями об уменьшении цены за оказанную услугу и возврате уплаченной за услугу денежной суммы не обращался. Кроме того, исходя из характера возникших правоотношений, требование о возврате суммы единовременного платежа, оплаченной за ведение ссудного счета, не аналогично тем требованиям, за которые ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки со ссылкой на ст.28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В качестве ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией) за нарушение прав потребителя Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Кривцова П.В. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., при этом судья руководствуется принципом разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда в заявленном размере судья находит завышенной.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела в суде в размере 8%, _____ дней просрочки за период  с __.__.2008 года  по __.__.2011 года, включительно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  по кредитному договору №______ от __.__.2008 года составит 146,40 руб. (600 руб. х 8% : 360 дн. х ____ дни просрочки). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  по кредитному договору №___ от __.__.2009 года за 686 дней просрочки за период с __.__.2009 года на день рассмотрения дела в суде, составит 304,89 руб. (2000 руб. х 8% : 360 дн. х ____ дни просрочки). Всего по двум кредитным договорам с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт кредитного договора №_____ от __.__.2008 года,  заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Кривцовым П.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 600 (шестисот) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Признать недействительным пункт кредитного договора №___ от __.__.2009 года,  заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Кривцовым П.В., в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 2000 (двух тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице   Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривцова П.В. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа)  по кредитным договорам №______ от __.__.2008 года и №____ от __.__.2009 года, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Интинского  ОСБ №7729 Сбербанка России ОАО и Кривцовым П.В., всего в размере 2600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 451 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Отказать Кривцову П.В. в удовлетворении заявленных требований к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров №____ от __.__.2006 года, №____ от __.__.2006 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа)  по кредитным договорам №____ от __.__.2006 года, №____ от __.__.2006 года, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Интинского  ОСБ №7729 Сбербанка России ОАО и Кривцовым П.В., в размере 300 руб. и 1049 руб. 61 коп., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка.

Мотивированное решение изготовлено  11.04.2011 года в 15 час. 00 мин.

Мировой судья                                                                       Сухнева И.В.