Решение по делу № 11-89/2016 от 27.10.2016

К делу №11-89/2016 г.

Судья: Кит О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года                            Анапский городской суд в составе:

председательствующего               Кравцовой Е.Н.

при секретаре                                Крастелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Смирновой А.И. – Огиенко В.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от 29 января 2013 года, вынесенное по иску Рудакова В.М., действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетней Рудаковой В.В. к Смирновой А.И., Саакян С.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании ответчицы освободить жилое помещение, принадлежащее истцу,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Анапа от 29.01.2013 года исковые требования Рудакова В.М., действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетней Рудаковой В. В. к Смирновой А.И., Саакян С. М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании ответчицы освободить жилое помещение, принадлежащее истцу, удовлетворены. Смирнову А.И. обязали не чинить препятствия Рудаковой В.В. в пользовании принадлежащей ей комнатой №, площадью № кв.м в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес> и освободить указанную комнату в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу от всех принадлежащих ей вещей.

Представитель Смирновой А.И.- Огиенко В.И. не согласился с указанным решением, обжаловал его, полагает, что, так как Рудаковой В.В. на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит домовладение лит. А, жилой площадью № кв.м, полезной площадью № кв.м, то спорная комната является на ? долю принадлежащей Смирновой А.И. Просит отменить решение и вынести новое.

В судебном заседании представитель Смирновой А.И.- Огиенко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в решении суда указано, что Смирнова А.И. была уведомлена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку Смирнова А.И., является инвалидом первой группы по зрению, ее интересы представляет Меньшикова В.Н. А она, являясь ее попечителем, никаких телеграмм от мирового судьи не получала. Также указал, что указанное имущество находится в общей долевой собственности, реально не разделено, право собственности Рудаковой В.В. на спорное помещение №, общей площадью № кв.м, не зарегистрировано в установленном законом порядке, считает, что при вынесении указанного решения, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому оно подлежит отмене.

Представитель ответчика Рудакова В.М., действующего как законный представитель несовершеннолетней Рудаковой В.В. –Изотова О.И. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку считала, что решение вынесено законно и обоснованно.

Ответчик Саакян С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, жилой дом общей площадью № кв.м, литер «А», по адресу: г-к Анапа, <адрес> находится в общей долевой собственности у Рудаковой В.В. (1/4 доля в праве), у Саакян С.М. (1/2 доля в праве) и у Смирновой А.И (1/4 доля в праве).

Рудаковой В.В. указанная доля принадлежит на основании договора дарения от 05.04.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 г. (л.д.7). Ранее данное имущество принадлежало Рудаковой И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2000 г. (л.д. 9). Данное имущество было получено ею в наследство после смерти Смирнова Н.В., которое ему принадлежало на основании договора дарения от 31.03.1990 г. (л.д. 12). Из представленных документов следует, что имущество, являющееся предметом сделок, с 1990 г. находилось в общей долевой собственности. Отчуждение между предыдущими собственниками, регистрация права общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, осуществлялось именно на недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а не на помещение, №, общей площадью № кв.м, указанное в экспликации технического паспорта от 13.09.2011 г. (л.д.19), расположенное в данном домовладении.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Судом установлено, что право собственности на помещение №, общей площадью № кв.м за Рудаковой В.В. не зарегистрировано.

Мировой судья, в нарушение указанных норм, определил, что ? доля в жилом доме лит. «А», принадлежащая Рудаковой В.В., состояла из помещения №, общей площадью № кв.м, однако доказательства, на основании которых был сделан данный вывод, в решении не указаны.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что указанный жилой дом был разделен между Смирновой А.И. и Смирновым Н.В., правопреемником которого является Рудакова В.В., на основании Определения Анапского городского суда от 02.11.1990 г., не состоятельна, поскольку правоудостоверяющих документов, подтверждающих данное обстоятельство в отношении собственника Рудаковой В.В. не представлено. Данным определением утверждено мировое соглашение между Смирновой А.И. и Смирновым Н.В., согласно которому за данными лицами были закреплены определенные комнаты в данном доме. Однако, сторонами не зарегистрировано право собственности на данные помещения. Указанным определением определен порядок пользования жилым домом между Смирновой А.И. и Смирновым Н.В.

Ссылка представителя истца на то, что приобретая 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец тем самым, приобрел также право на пользование комнатой площадью № м кв. в указанном доме, которая ранее судом была предоставлена в пользование прежнему собственнику доли - Смирнову Н.В., судом признается несостоятельной, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением определяется судом только в отношении конкретных собственников долей в жилом помещении. Учитывая, что истец приобрел в общую долевую собственность 1/4 долю в спорном доме, а не конкретную жилую комнату, то, соответственно, после смены одного собственника установленный ранее судом порядок пользования спорным домом уже не действует. Таким образом, если истец был намерен закрепить за собой в пользование конкретную комнату и при отсутствии добровольного согласия на это остальных собственников, он должен был разрешить данный вопрос в судебном порядке.        Таким образом, при вынесении решения, мировой судья неправильно определила юридически значимые для дела обстоятельства, не приняла во внимание, что домовладение находится в общей долевой собственности, порядок пользования данным домовладением не определен, правоудостоверяющими документами не подтвержден реальный раздел данного домовладения, определяющий законное владение Рудаковой В.В. спорным помещением №, общей площадью № кв.м в жилом доме.

На основании изложенного суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

         Руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.-░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░