Решение по делу № 7-268/2013 от 03.04.2013

Судья Д.Р. Шакирьянова Дело №7-268/2013

Р е ш е н и е

24 апреля 2013 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу защитника Л.В. Шипковой – З.Н. Шипковой на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника З.Н. Шипковой, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2013 года директор общества с ограниченной ответственностью «Молпроект» Л.В. Шипкова (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник З.Н. Шипкова просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник З.Н. Шипкова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявитель, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила в связи с чем дело рассмотрено без е участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением

случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления судьи усматривается, что Л.В. Шипковой вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Л.В. Шипкова, являясь генеральным директором ООО «Молпроект» в связи с чем ответственной за надлежащее соблюдение требований технического регламента к реализуемой обществом продукции, в нарушение ч.1 ст.17, ч.ч. 3, 4 ст. 25, п.п. 44, 45 ст. 4, ст. 20 и ч.ч. 20,12 ст. 36 Федерального закона от 12 июня 2008 года №88-Ф3 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а также п. 12.2 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» не организовала производственный контроль за качеством и безопасностью реализуемой продукции, допустила осуществление хранения на складе и выпуск в обращение на потребительский рынок г. Казани продукции, не соответствующей требованиям качества и безопасности (по результатам лабораторных исследований продукции, образцы которых были изъяты из помещения, занимаемого обществом и расположенного по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, д. 7. Выявлено, что исследовательские образцы продукта с информацией на потребительской этикетке «масло сливочное несоленое «Крестьянское»смассовой долей жира 72,5 % с датой изготовления 12 октября 2012 г. впотребительской упаковке по 200 гр.», продукта с информацией на потребительской этикетке «масло сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 82,5 % с датой изготовления 16 октября 2012 г. в потребительской упаковке по 180 г., производства ООО «Самарамасло масло», продукта с информацией на потребительской этикетке «масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72.5 % высшего сорта Халяль с датой изготовления 23 октября 2012 г. в потребительской упаковке по 180гр. производства ООО «Красноярское молоко» не соответствуют заявленному наименованию «масло сливочное «Крестьянское» и требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», ГОСТ Р 51471-99 «Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов» по микробиологическим показателям

(превышение гигиенического норматива по КМАФАнМ. в 0,01гр. продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки), по органолептическим и физико-химическим показателям (занижена массовая доля жира,

завышена массовая доля влаги; кислотность жировой фазы), по жирно-кислотному составу молочного жира, по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира; также установлен факт реализации и хранения на оптовом складе фальсифицированного масла сливочного, в исследованных образцах масла обнаружены жиры немолочного происхождения, свидетельствующие об умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки. В связи с чем заявитель совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 9 января 2013 года, в котором отражено существо правонарушения (л.д2); распоряжением №314 о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 24 октября 2012 года (л.д.6); протоколом осмотра предметов (документов) от 24 октября 2012 года (л.д. 9-10); протоколом лабораторных исследований продуктов №7362-7364/СП от 30 октября 2012 года (л.д.13), протоколом лабораторных исследований продуктов №7366-7367/СП от 31 октября 2012 года (л.д.15-16); протоколом лабораторных исследований продуктов №7368/СП от 1 ноября 2012 года (л.д.17); протоколом лабораторных исследований продуктов №7369/СП от 1 ноября 2012 года(л.д.18); протоколом лабораторных исследований продуктов № 7370/СП от 1 ноября 2012 года (л.д.19); товарными накладными № 219 от 12 октября 2012 года, № 228 от 23 октября 2012 года; договором аренды нежилого помещения от 1 июля 2012 года; договором поставки продукции и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы со ссылкой на нарушение прав заявителя, о том, что заявитель не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену постановления судьи.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда были приняты надлежащие меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением.

Письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 20 февраля 2013 года. Однако за почтовой корреспонденцией адресат не явился, как следствие, повестка не была получена адресатом и возвращена за истечением срока хранения (л.д. 45).

При таком положении рассмотрение дела в отсутствии заявителя с учетом имеющихся в деле доказательств, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что на день рассмотрения дела судьей районного суда, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, не может быть принят во внимание.

Согласно п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: - не соответствуют требованиям нормативных документов; - не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 9 вышеуказанного закона предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и устанавливаются нормативными документами.

В силу ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными.

В соответствии ч.1 ст.8 Закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" требования к производству продуктов

переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации.

Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности (часть 2 статьи 8 Закона N 88-ФЗ).

Согласно п. 45 ст. 4 вышеназванного закона, сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи, регулируют правоотношения в области охраны здоровья граждан, защиты прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности, об охране здоровья граждан, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что по настоящему делу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по факту нарушений в области обеспечения контроля за качеством и безопасностью реализуемой продукции (молочной), то есть в сфере правоотношений в области охраны здоровья граждан, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления судьи не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися доказательствами.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность. Заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2013 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Молпроект» Л.В. Шипковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника З.Н. Шипковой – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов