Решение по делу № 2-373/2014 от 31.03.2014

ДЕЛО № 2 – 373/2014 12 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 12 мая 2014 года дело по иску Бисс А. Р. к Гущиной М. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бисс А.Р. обратился в суд с иском к Гущиной М.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гущиной М.С. был заключен договор займа, по которому Гущина М.С. получила в заем денежную сумму 5000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % за каждый день пользования денежными средствами. В установленные договором сроки сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 77675 рублей, из них 5000 рублей - сумма займа, 1500 рублей (5000 х 0,01 х 30 дней)- проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2013, 71 175 руб. (6500 х 5% х 219 дней) – неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Бисс А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 13, 16). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Осколков И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Бисс А.Р. и Гущиной М.С. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которому Гущина М.С. получила в заем денежную сумму 5000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % за каждый день пользования денежными средствами. Также договором предусмотрена неустойка в размере 5% за невозвращение в установленный срок суммы займа. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа с процентами не вернула, поэтому с неё подлежит взысканию сумма займа в размере 5000 руб., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., неустойка в размере 71 175 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней). Полагает сумму неустойки разумной и не подлежащей снижению.

Ответчик Гущина М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 15), об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бисс А.Р. и Гущиной М.С. был заключен договор займа, по которому Гущина М.С. получила в заем денежную сумму 5000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 7).

Согласно представленной суду письменной расписке, денежная сумма в размере 5000 рублей получена заемщиком Гущиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, поскольку представленными письменными доказательствами судом установлен факт передачи денег, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа между Бисс А.Р. и Гущиной М.С. считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа, заемщик Гущина М.С. брала на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 24.08.2013.

Судом установлено, что заемщик Гущина М.С. свои обязательства по возврату суммы займа в размере 5000 рублей в определенный договором срок, т.е. не позднее 24.08.2013, а также на день рассмотрения спора в суде не исполнила, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возвращения истцу суммы займа в размере 5000 рублей, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрена выплата заемщиком процентов на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Истцом заявляются требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей (5000 руб. х 0,01 х 30 дней).

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Гущина М.С. не выплатила истцу в установленный договором срок и на день рассмотрения данного спора сумму займа в размере 5000 рублей, а также проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 1500 руб.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 1500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 5000 руб. с условием выплаты заемщиком процентов на сумму займа в размере 1 процента за каждый календарный день, а также факт неисполнения заемщиком Гущиной М.С. принятых на себя обязательств по возврату истцу в установленные договором сроки и на момент рассмотрения спора суммы займа в размере 5000 рублей и выплате процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 1500 руб.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из договора займа от 25.07.2013, Гущина М.С. согласилась в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплатить неустойку в размере 5% за каждый просроченный день (л.д. 7).

В данном случае договором займа предусмотрено взыскание процентов в размере 5 процентов от общей просроченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки за невозврат заемщиком обусловленной договором суммы займа и процентов в предусмотренный договором займа срок.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено (Л.д.7).

Истец просит взыскать пеню за период 219 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по возврату сумм займа и процентов в размере 71 175 руб. исходя из следующего расчета:

6500 руб. - сумма долга с процентами х 5% х 219 дней = 71 175 руб.

Статья 333 ч.1 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, независимо от наличия заявления стороны о снижении размера неустойки.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом в сумме 71 175 руб. за 219 дней просрочки исполнения обязательства, при сумме займа в 5000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, поскольку фактически превышает сумму займа и процентов по договору займа более чем в 10 раз. Поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2014, до 6500 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению в размере 13 000 руб., из них: 5000 руб. - сумма займа; 1500 руб. - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2013; 6500 руб. - проценты за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2014.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бисс А. Р. к Гущиной М. С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гущиной М. С. в пользу Бисс А. Р. 5000 руб. - сумма займа; 1500 руб. - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2013; 6500 руб. - проценты за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2014.; в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 520 рублей, а всего сумму 13 520 (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бисс А. Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Логинова